빌헬름 2세(Wilhelm II) 시대의 조국사(祖國史) 교육 실패·무용론을 넘어서 - 프로이센(Preußen) 군대 및 군사학교를 중심으로

Moving Beyond the Thesis of Failure and Futility of Fatherland History Education in the Era of Wilhelm II : Focusing on the Prussian military and military schools

빌헬름 2세 시대 조국사 교육의 권위 있는 연구자인 횐은 신병에 대한 조국사 교육의 실패 및 무용성을 주장하면서 그 원인을 제시하였다. 교육을 담당하였던 청년 장교의 낮은 지적 수준 및 능력, 교육서의 부재, 청년 장교가 가지고 있는 조국사 및 교육 방법 관련 지식의 미검증 및 부족, 조국사 교육에 대한 청년 장교의 비선호, 조국사 교육의 단발성 등이 그것이다. 본고는 사례를 통해 횐의 주장을 외부로부터 비판하는 것이 아니라 그가 편 주장의 근간을 이루는 조국사 교육의 실패 원인, 즉 내부로부터 그의 견해를 비판하는 방식을 지향하고 있다. 이를 위해 횐이 참고하지 못한 사료, 즉 장교가 되는 두 가지 길을 다루는 사료, 프로이센 전쟁학교의 복무 교육서, 발더제가 편찬한 복무 교육서 및 기타 복무 교육서, 프로이센 사관학교 관련 사료 등을 활용하였다. 본고는 이를 통하여 횐이 조국사 교육의 실패 원인으로 제시했던 것이 내포하고 있는 오류 및 한계를 드러내어 그의 조국사 교육 실패·무용론에 대한 재고의 필요성을 제기하였다. 아울러 조국사 교육의 영향력이 횐이 생각했던 것보다는 더 컸을 것이라는 결론에 이르렀다. 이러한 연구는 사료에 대한 무비판적 태도, 병사 및 청년 장교와 같은 서발턴(subaltern)의 목소리 무시, 지나친 일반화 등의 위험성을 드러냈다고 할 수 있다. 아울러 본고는 교육을 담당한 장교에 대한 부정적 인식의 불식, 전쟁학교의 조국사 교육, 조국사 교육에 대한 청년 장교의 선호 가능성, 조국사 교육의 지속성 등을 부각함으로써 횐이 유포했던 잘못된 역사상을 교정하는 데 일조하였다.

Höhn, an authoritative scholar on the education of Fatherland History during the era of Wilhelm II, asserted the failure and futility of Fatherland History education for recruits and presented its causes. These included the low intellectual level and competence of the young officers who were in charge of the education, the lack of instructional materials, the unverified and insufficient knowledge of Fatherland History and teaching methods among the young officers, their preference against teaching Fatherland History, and the one-off nature of the education. This paper, rather than criticizing Höhn’s argument externally through case studies, pursues a method that critiques his views from within—namely, by examining the very causes of the education's failure that form the basis of his claims. To do this, it utilizes historical sources that Höhn did not reference, such as materials on the two ways to become an officer, service manuals from war schools, service manuals compiled by Waldersee and other service manuals, and materials related to the Prussian military academy. Through this, the paper exposes the errors and limitations inherent in the causes of failure that Höhn presented, thereby raising the need to reconsider his thesis of the failure and futility of Fatherland History education. Furthermore, it concludes that the influence of Fatherland History education was likely greater than Höhn had believed. This research can be said to have revealed the dangers of an uncritical attitude toward historical sources in historical research, the disregard for the voices of subaltern agents (such as soldiers and young officers), and excessive generalization. The paper also helped to correct the mistaken historical view that Höhn had propagated by highlighting the dispelling of negative perceptions of the officers in charge of education, the existence of Fatherland History education in war schools, the possibility that young officers may have preferred teaching Fatherland History, and the continuity of the education.