육아스트레스와 비합리적 소비 - 근거이론을 적용하여

How Parenting Stress Shapes Irrational Consumption: A Study Using Grounded Theory

본 연구는 출산 이후 주 양육자의 삶에서 나타나는 변화와 그로 인한 경험이 소비행동에 어떠한 영향을 미치는지를 근거이론적 접근을 통해 탐색하였다. 조사대상자는 만 3세이하 영유아 주양육자 6인을 대상으로 하였으며,초점집단면접을 실시하고 면접 내용을 전사하여 근거이론을 적용하여 분석하였다. 분석 결과, 육아의 노동으로인한 정신적 피로, 내적·외적 변화에서 비롯된 상실감, 그리고 ‘엄마’ 역할에 대한 사회적 압력과 불안은 신체적·정서적·사회적 차원에서 자신감 저하로 이어지며 중심현상을 형성하고 있었다. 이 상황에서 나타난 주요 작용·상호작용 전략은 ‘대리충족’과 ‘자기희생적 양육 태도’로, 양육 스트레스를 해소하기 위한 심리적 대응 방식으로해석된다. 즉, 자신을 위한 소비를 억제하고 자녀에게 집중적으로 투자하거나 자녀를 통해 만족감을 대리적으로경험하는 패턴이 일시적인 위안을 제공하였으나, 결과적으로 과잉소비, 소비은폐, 소비 후 죄책감 등 비합리적소비로 이어지고 가족 내 갈등을 심화시키는 요인으로 작용하였다. 다시 말해, 양육 스트레스가 비합리적 소비로이어지고, 그 소비가 다시 경제적·정서적 부담을 가중시키는 순환적 구조가 형성된 것이다. 이러한 결과는 소비를 단순한 경제적 행위가 아니라 심리적 보상과 자기정체성 회복의 수단으로 이해할 필요가 있음을 시사한다. 특히양육자의 소비는 합리성의 문제를 넘어, 사회적 시선에 대한 대응, 감정의 표출, 자기회복의 수단 등 복합적인의미를 지닌 행위로 나타났다. 따라서 양육자의 비합리적 소비를 개인의 충동적 선택으로 한정하기보다, 양육 스트레스에 대한 심리적·사회적 반응의 한 형태로 이해하는 것이 타당할 것이다. 마지막으로, 본 연구는 주로 여성주 양육자를 중심으로 이루어졌다는 점에서 한계를 지니고 있으며 향후 연구에서는 다양한 양육자 유형과 사회·문화적 배경을 포함하여 보다 폭넓은 맥락에서 양육 스트레스와 소비행동 간의 관계를 탐색할 필요가 있다.

This study explores how changes in the daily lives of primary caregivers after childbirth—andthe experiences accompanying these changes—shape their consumption behaviors, using agrounded theory approach. The participants were six primary caregivers of infants and toddlersunder the age of three. Data were collected through focus group interviews, transcribed verbatim,and analyzed using grounded theory methods. The analysis revealed that mental fatigue resulting from the labor of childcare, feelings ofloss stemming from internal and external changes, and social pressure and anxiety surroundingthe role of “mother” collectively contributed to diminished confidence across physical, emotional,and social domains, ultimately forming the central phenomenon. In this context, the majoraction–interaction strategies that emerged were substitute fulfillment and self-sacrificialparenting attitudes, which were interpreted as psychological coping mechanisms to relieveparenting stress. In other words, caregivers tended to suppress consumption for themselveswhile intensively investing in their children or experiencing satisfaction vicariously throughthem. Although such patterns provided temporary emotional relief, they eventually led toirrational consumption behaviors—such as overconsumption, concealment of consumption, andpost-purchase guilt—which in turn intensified family conflicts. These findings indicate a cyclical structure in which parenting stress leads to irrationalconsumption, and such consumption further exacerbates economic and emotional burdens. Thus, consumption should be understood not merely as an economic activity but as a means ofpsychological compensation and identity restoration. Particularly, caregivers’ consumptionbehaviors reflect complex meanings that extend beyond rational decision-making, serving asresponses to social expectations, expressions of emotion, and mechanisms of self-recovery. Therefore, irrational consumption among caregivers should not be viewed solely as an impulsivepersonal choice but rather as a psychological and social reaction to parenting stress. Finally, this study has limitations in that it primarily focused on female primary caregivers. Future research should include diverse caregiver types and broader sociocultural contexts tomore comprehensively examine the relationship between parenting stress and consumption behavior.