현장체험학습을 둘러싼 위험과 책임 담론의 재구성: 버틀러의 취약성과 비에스타의 교육 목적론을 중심으로

Reconstructing Risk and Responsibility Discourses around School Field Trips: Butler’s Vulnerability and Biesta’s Aims of Education

본 연구는 2022년 현장체험학습 중 발생한 비극적인 학생 사망 사고와 그에 대한 재판부의 판결을 계기로, ‘현장체험학습을 활성화하면서 동시에 교권을 어떻게 보호할 것인가’라는 물음을 교육철학적 관점에서 재구성하고자 한다. 사건 이후 체험학습의 축소·중단, 교원단체의 반발, 교사·학부모·학생 간 갈등은 단지 일시적 반응이 아니라, 교육현장에서 위험과 책임을 조직하는 방식 자체의 한계를 드러낸 징후로 이해할 수 있다. 이에 본 연구는 주디스 버틀러(Judith Butler)의 취약성(vulnerability)·프레카리티(precarity) 논의와 거트 비에스타(Gert Biesta)의 교육적 주체성 개념을 중심으로, 현장체험학습을 둘러싼 위험과 책임 담론을 비판적으로 검토한다. 먼저 버틀러의 관점을 통해, 취약성이 보편적 인간조건이면서도 제도와 권력에 의해 불평등하게 분배되고, 그 결과 교사가 안전사고의 과잉취약화된 주체로 호명되는 과정을 분석한다. 다음으로 비에스타의 논의를 통해, 교육의 목적을 자격화와 사회화 중심으로 축소하는 책무성 담론을 비판하고, 현장체험학습을 학생이 세계와 타자를 마주하며 주체로 출현하는 교육의 장으로 재의미화한다. 이러한 이론적 검토를 바탕으로, 본 연구는 현장체험학습을 단순한 위험 관리의 대상이 아니라, 공유된 취약성 위에서 위험의 교육적 의미와 책임의 분배 원칙을 공적으로 협의하는 핵심적인 교육 공간으로 재구성할 것을 제안한다. 결론적으로, 교사 개인에게 집중된 책임 프레임을 넘어 관계적 책임 거버넌스를 설계하고, 위험을 제거해야 할 대상이 아니라 교육적으로 구성·매개해야 할 자원으로 재편할 때, 현장체험학습의 정상화와 교권 보호, 학생 안전은 상호 충돌이 아니라 상호 보완될 수 있는 과제로 자리매김할 수 있을 것이다.

This study takes as its starting point a tragic student death that occurred during a school field trip in 2022 and the subsequent court ruling, in order to reconstruct—within a philosophy of education framework—the question of how school field trips can be promoted while simultaneously protecting teachers’ professional authority. The reduction and suspension of field trips, strong opposition from teachers’ unions, and conflicts among teachers, parents, and students that followed the incident are interpreted not merely as temporary reactions, but as symptoms revealing structural limits in the way risk and responsibility are organized in school settings. Drawing on Judith Butler’s concepts of vulnerability and precarity and Gert Biesta’s notion of educational subjectification, this paper critically examines dominant discourses of risk and responsibility surrounding school field trips. From Butler’s perspective, vulnerability is a universal human condition that is nonetheless unequally distributed through institutions and power relations, with the result that teachers are positioned as excessively precarious subjects who are held singularly responsible for safety incidents. From Biesta’s perspective, accountability discourses that narrow the purposes of education to qualification and socialization are criticized, and school field trips are reinterpreted as educational spaces in which students encounter the world and the other and may come into presence as subjects. On the basis of this theoretical examination, the study proposes that school field trips should be reconstructed not as mere objects of risk management, but as key educational arenas in which the educational meaning of risk and the principles for distributing responsibility are publicly negotiated on the ground of shared vulnerability. It concludes that, once relational responsibility governance is designed beyond the individualizing frame that concentrates responsibility on teachers, and risk is reconceptualized as an educational resource to be carefully configured and mediated rather than eliminated, the normalization of school field trips, the protection of teachers’ professional authority, and student safety can become mutually reinforcing rather than mutually exclusive tasks.