초·중등 학습자를 위한 교육용 논증 도식 선정 및 학습의 위계 설정 연구

Selecting Instructional Argumentation Schemes and Proposing a Learning Hierarchy for Elementary and Secondary Learners

목적: 본 연구는 초·중등 학습자들을 위한 교육용 논증 도식을 선정하고 논증 도식 유형별 학습의 위계를 탐색하는 것을 목적으로 한다. 방법: 초·중·고등학교 ‘국어’ 교과서에 수록된 논증 텍스트에서 논증 도식을 추출하고 각 도식의 활용 빈도를 분석하여 교육용 논증 도식 유형을 선정한다. 아울러 논증 텍스트가 수록된 학교급에 따라 논증 도식의 활용 빈도를 분석하여 논증 도식 유형별 학습의 위계를 제안한다. 결과: 국어 교과서 논증 텍스트에서는 예시, 인과, 징후, 분리, 비교, 권위, 반대, 유추, 포함 도식의 순으로 활용 빈도가 높아, 이들 도식을 전형성·전이 가능성·교수학습 가능성이 높은 교육용 논증 도식으로 선정할 수 있다. 논증 도식 학습의 위계는 예시, 인과, 비교 도식 → 징후, 권위, 분리 도식 → 반대, 포함, 유추 도식의 순서로 제안할 수 있다. 결론: 본 연구는 논증 도식을 국어과 논증 교육을 위한 공식적 교육 내용으로 도입하기 위한 실증적인 근거를 제공하였다는 데 의의가 있다. 향후 논증의 맥락에 따라 논증 도식 유형별 활용 방법을 정교하게 분석하는 연구가 이어진다면 논증 도식에 대한 지도 내용을 보다 구체화할 수 있을 것이다.

Purpose: This study aims to identify pedagogical categories of argumentation schemes suitable for elementary and secondary learners and to propose a systematic instructional sequence. Methods: A corpus of argumentative texts was compiled from Korean language textbooks used in elementary, middle, and high schools. The frequency and distribution of argumentation schemes were analyzed to identify representative types for instructional purposes and to examine developmental patterns across school levels, forming the basis for a proposed learning sequence. Results: The analysis identified nine predominant argumentation schemes in descending order of frequency: example, cause, sign, distinction, comparison, authority, opposition, analogy, and inclusion. Based on the criteria of typicality, transferability, and teachability, core schemes were selected for instructional focus. The proposed instructional sequence progresses from example, cause, and comparison to sign, authority, and distinction, and finally to opposition, inclusion, and analogy. Conclusion: This study provides an empirical foundation for introducing argumentation schemes as formal instructional content in Korean language education. The findings contribute to the development of a more systematic model for teaching argumentation and offer directions for future research to refine the functional application of each scheme across diverse argumentative contexts.