청소년성보호법상의 아동·청소년성착취물의 개념에 관한 고찰 - 대법원 2023. 12. 28. 선고 2023도12198 판결을 중심으로

A Study on the Concept of Sexually exploitative pornography involving children and adolescents under the Youth Sexual Protection Act : Focusing on the Supreme Court Decision 2023do12198, dated December 28, 2023

대상판결은 아동·청소년이 일상적인 생활을 하면서 신체를 노출한 것이라도 이를 몰래 촬영하는 방식 등으로 성적 대상화하였다면 이와 같은 행위를 표현한 영상 등은 아동·청소년성착취물에 해당한다고 판시하였다. 아동·청소년의 성이 절대적으로 보호되어야 할 가치임에는 이론이 없을 것이다. 그러나 가치의 보호와 가해자에 대한 처벌의 문제는 다르다. 즉, 가해자에 대한 처벌은 국가형벌권의 행사이므로 죄형법정주의 원칙을 벗어날 수는 없다. 따라서 형벌법규는 엄격히 해석되어야 하고, 확장해석 또는 유추해석은 허용되지 않는 것이다. 청소년성보호법 제2조 제5호에 의하면 아동·청소년성착취물이란 아동·청소년 또는 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 사람이나 표현물이 등장하여 제4호 각 목의 어느 하나에 해당하는 행위를 하거나 그 밖의 성적 행위를 하는 내용을 표현하는 것이라고 되어 있는데, 여기서 ‘제4호 각 목의 어느 하나에 해당하는 행위를 하거나 그 밖의 성적 행위를 하는 내용’을 ‘표현하는’ 것이어야 한다. 대상 판결은, ‘제4호 각 목의 어느 하나에 해당하는 행위를 하거나’에 착안한 듯하나 사실은 그와 같은 행위를 하는 것에 그쳐서는 안 되고 그와 같은 행위임을 인식하고 표현해야 한다. 그 내용이 표현되는 것이 아니라 표현해야 되는 것이라는 점에서 대상 판결은 엄격해석의 원칙을 위반했다. 또한, 대상 판결은 구성요건의 해석 측면에서 접근하지 않고, 처벌의 필요성만 강조했다. 대상 판결의 사실관계에서 드러난 일상적인 생활을 하면서 신체가 노출된 것은 일반적인 성적 학대나 착취의 결과와는 그 개념을 달리하고, 정신적으로 미성숙하거나 충동적인 성향이 개입될 여지가 없으며, 무엇보다도 성적 행위라고 볼 수 없으므로 청소년성보호법 제2조 제4호 다목의 ‘신체의 전부 또는 일부를 접촉ㆍ노출하는 행위로서 일반인의 성적 수치심 이나 혐오감을 일으키는 행위’에 해당한다고 보기 어렵다. 법문 어느 곳을 보더라도, 구성요건을 ‘성적 대상화’하는 것을 처벌하는 규정은 없다는 점에서 형벌포퓰리즘의 우려를 씻을 수 없다. 정의 규정에 ‘성적 행위’라는 요건을 추가함으로써 아동·청소년성착취물이 본래 갖는 ‘성착취’나 ‘성학대’의 개념을 더욱 분명히 하고, 가벌성의 경계를 확정지을 수 있다.

The ruling stated that if children and adolescents expose their bodies in everyday life and sexualize them by secretly filming them, then videos depicting such acts constitute child and adolescent sexual exploitation material. There is no doubt that the sexuality of children and adolescents is a value that must be absolutely protected. However, the protection of this value and the punishment of perpetrators are distinct issues. In other words, punishing perpetrators is an exercise of the state's power to punish and therefore cannot deviate from the principle of legality. Therefore, criminal laws must be interpreted strictly, and expansionary or analogical interpretations are not permitted. According to Article 2, Paragraph 5 of the Youth Protection Act, child and youth sexual exploitation material refers to material that depicts children, youth, or people or representations that can clearly be recognized as children or youth performing any of the acts listed in each item of Paragraph 4 or engaging in other sexual acts. Here, it must “express” “content that performs any of the acts listed in each item of Paragraph 4 or engages in other sexual acts.” The subject decision seems to have focused on “performing any of the acts listed in each item of Paragraph 4,” but in fact, it should not stop at performing such acts, but must recognize and express that they are such acts. The subject decision violated the principle of strict interpretation in that the content must be expressed, not just expressed. Furthermore, the subject judgment did not approach the issue from the perspective of interpreting the elements of the crime, but only emphasized the necessity of punishment. The factual circumstances of the subject judgment reveal that the body was exposed during everyday life is different from typical sexual abuse or exploitation, and there is no room for mental immaturity or impulsive tendencies to be involved. Above all, it cannot be considered a sexual act. Therefore, it is difficult to view it as falling under Article 2, Paragraph 4, Subparagraph d of the Youth Protection from Sexual Abuse Act, which defines “an act of touching or exposing all or part of the body, causing sexual shame or disgust to the general public.” The absence of any provision in the law punishing the “sexual objectification” of a crime, regardless of where it is located, refraining from allaying concerns about penal populism. Adding the requirement of “sexual acts” to the definition would further clarify the inherent concepts of “sexual exploitation” and “sexual abuse” in child and youth sexual exploitation materials, and solidify the boundaries of criminality.