사인소추제도의 수용 가능성 고찰

The feasibility of adopting of a private prosecution system in Korea

형사사법은 사회가 형사법을 집행하기 위해 구축한 제도적 체계를 의미한다. 영미법 체계는 영국, 미국, 캐나다 등에서 채택하고 있다. 이 체계는 판례법(법원의 선례), 당사자주의적 절차, 그리고 전통적으로 사인소추와 같은 민간 주도의 기소 방식에 비교적 개방적이었던 특징을 가진다. 영미법 국가의 검찰 제도는 역사적으로 개인의 사인소추 중심에서 점차 국가 중심의 공소기관을 갖추는 국가소추 형태로 발전했다. 대륙법 체계는 유럽 대륙과 그 영향을 받은 여러 국가에서 사용되며, 포괄적인 성문법전을 중심으로 운영된다. 이러한 체계에서는 국가가 형사소추권을 독점하는 것이 일반적이며, 사인소추는 거의 허용되지 않는다. 국가소추는 형사소추가 국가기관에 의해 개시되고 통제되는 방식이다. 국가는 기소 여부, 기소 내용, 절차 진행 방식을 전적으로 결정한다. 대부분의 대륙법 국가와 현대의 많은 영미법 국가도 이러한 공소 중심 구조를 채택하며, 형사법 집행의 통일성·공정성·책임성을 확보하는 데 중점을 둔다. 사인소추는 국가가 아닌 개인이나 민간단체가 형사절차를 직접 개시하는 제도이다. 비록 범죄는 공공질서에 대한 침해이지만, 이 경우 증거 수집, 혐의 제기, 법원 절차 진행을 모두 사인이 주도한다. 영국과 웨일스 등 일부 영미법 국가에서 여전히 허용되며, 다만 국가 주로 공소청장 또는 왕립검사장이 사인소추 사건을 인수하여 계속하거나 중단할 권한을 갖는다. 사인소추는 국가가 형사소추권을 독점하는 체계를 보완할 수 있는 대안적 형사절차 개시 방식을 보여준다. 이러한 제도 비교는 각기 다른 법체계가 소추 권한을 어떻게 배분하고, 형사사법 접근권을 어떻게 보장하는지 이해하는 데 도움을 준다. 이 연구에서는 국가소추제도를 취하고 있는 우리나라에서 사인소추제도의 수용 가능성에 대해서 살펴보았다.

Criminal justice refers to the institutional framework established by society to enforce criminal law. The common law system, adopted in countries such as the United Kingdom, the United States, and Canada, is characterized by judge-made precedent, adversarial procedure, and a historical openness to privately initiated prosecutions. Prosecutorial institutions in common law jurisdictions evolved from a system centered on private prosecutions to one in which the state gradually assumed primary responsibility for criminal charges. In contrast, the civil law system—prevalent in continental Europe and in many countries influenced by its legal tradition—is based on comprehensive statutory codes. Under this framework, the state typically exercises exclusive authority over criminal prosecutions, and private prosecutions are rarely permitted. Public prosecutions refers to a system in which criminal proceedings are initiated and controlled by state authorities. The state determines whether to bring charges, what charges are appropriate, and how the case should proceed. Most civil law jurisdictions, as well as many modern common law jurisdictions, adopt this model, emphasizing uniformity, impartiality, and public accountability in the enforcement of criminal law. Private prosecutions, by contrast, is a mechanism through which a private individual or organization initiates criminal proceedings. Although crime constitutes an offense against public order, the private prosecutor gathers evidence, files charges, and conducts the case before the court. This mechanism remains available in certain common law jurisdictions such as England and Wales, although the state—primarily the Director of Public Prosecutions or the Crown Prosecution Service—retains authority to take over and continue or terminate such proceedings. Private prosecutions illustrates an alternative method of initiating criminal proceedings that may complement a system based on prosecutorial exclusivity. Its comparative study enhances understanding of how different legal traditions allocate prosecutorial power and ensure access to justice. This study examines the feasibility of adopting elements of a private prosecution system within the public-prosecution framework currently used in Korea.