시·도자치경찰위원회의 이해충돌방지법 적용에 관한 연구

A Study on the Application of the prevention of conflict of interest related to duties of public servants Act in Provincial Autonomous Police Commissions.

이 연구는 2022년부터 시행된 ｢공직자의 이해충돌방지법｣이 자치경찰제도의 핵심기구인 시·도자치경찰위원회의 고위공직자에게 어떻게 적용되는지를 분석하고 개선방안을 제시하고자 하였다. 이해충돌방지법은 공직자가 사적 이해관계로 인해 공적 의사결정이 왜곡되는 것을 예방하고 부패를 사전에 차단하기 위한 핵심적 장치로, 직무 관련 사적 이해관계 신고, 가족 채용 제한, 수의계약 제한, 직무상 비밀 이용 금지 등 다양한 의무를 규정하고 있다. 그러나 시·도자치경찰위원회의 위원장 및 상임위원 등 고위공직자에 대한 법 적용범위와 법적 지위는 불명확하다. 특히 “소속 고위공직자” 개념을 해당 위원회 단위로 한정할 것인지, 또는 지방자치단체 전체로 확장할 것인지가 가족채용 제한 및 수의계약 체결 제한 규정의 범위를 좌우하는 핵심 쟁점으로 드러났다. 이 연구는 법령체계와 제도 취지를 고려할 때, 시·도자치경찰위원회 고위공직자의 ‘소속’을 해당 시·도경찰청으로 해석하는 것이 타당하다고 보았다. 이는 자치경찰사무를 실질적으로 지휘·감독하는 위원장의 지위를 반영한 것이다. ‘소속’ 해석의 불명확성은 시·도자치경찰위원회의 고위공직자가 지방자치단체 또는 시·도경찰청의 위원회 위원으로 위촉되는 경우 어느 경우를 제한할지도 문제된다. 위원회 위촉이 수의계약에 해당하는지 여부도 불명확한데 국민권익위원회는 자문·심의위원 위촉을 수의계약으로 보고 있으나, 이 연구는 법령에 근거한 위촉은 단순한 사법상 계약이 아닌 공법상 계약 또는 행정행위의 성격을 지니므로, 일반적인 수의계약으로 볼 수 없다고 제시하였다. 이는 행정 목적 수행을 위한 공법적 관계로서, 계약 자유 원칙보다는 공익 실현 원리가 우선되어야 함을 의미한다. 결론적으로, 이해충돌방지법의 실효성을 높이기 위해서는 첫째, ‘소속’ 개념을 실질적 지휘·감독관계 중심으로 해당 시·도경찰청으로 명확히 규정하고, 둘째, 시·도자치경찰위원회 고위공직자가 해당 시·도 경찰청 소속 위원회에 위촉되는 경우 자치경찰제도의 공정성과 청렴성이 확보될 때, 경찰권 분산과 민주적 통제라는 자치경찰제의 본래 목적이 실질적으로 구현될 것이다.

This study analyzed how the prevention of conflict of interest related to duties of public servants Act, implemented since 2022, applies to the City and Provincial Autonomous Police Commissions—the core bodies of the autonomous police system—to explore ways to institutionally strengthen integrity and fairness within the police organization. the Act serves as a key mechanism to prevent public officials' private interests from distorting public decision-making and to preemptively block corruption. It stipulates various obligations, including reporting private interests related to duties, restrictions on hiring family members, limitations on direct contracts, and prohibitions on using official secrets. However, the scope of application and legal status of the Act for high-ranking public officials, such as the chairperson and standing members of Commissions, remain unclear. Specifically, whether the concept of “affiliation of Senior Officials” should be limited to the Commissions unit or extended to the entire local government emerged as a key issue determining the scope of the family hiring restrictions and direct contract restrictions. This study concluded that, considering the legal framework and the intent of the system, interpreting the ‘affiliation’ of Senior Officials on the Commissions as being with the police is reasonable. This reflects the status of the chairperson, who substantively commands and supervises autonomous police affairs. Furthermore, whether appointing a high-ranking public official as a member of another commissions constitutes a negotiated contract also causes practical confusion. While the Anti-Corruption and Civil Rights Commission views the appointment of advisory and deliberative the commissions members as private contracts, this study argues that appointments based on statutes are not mere private law contracts but possess the nature of public law contracts or administrative acts, and thus cannot be regarded as ordinary private contracts. This signifies that, as a public law relationship for fulfilling administrative purposes, the principle of realizing public interest should take precedence over the principle of contractual freedom. In conclusion, to enhance the effectiveness of the Act, first, the concept of ‘affiliation’ must be clearly defined based on substantive command and supervision relationships. Second, prior screening and restriction mechanisms must be established for the appointment of Senior Officials from the Autonomous Police Commission to other commissions. Only when the fairness and integrity of the autonomous police system are secured can its original purpose—the decentralization of police power and democratic control—be substantively realized.