중대재해처벌법상 ‘경영책임자등’의 범위에 관한 판례 분석

An Analysis of precedents on the scope of 'Responsible Managing Officer, etc.' under the Serious Accident Punishment Act

본 연구는 중대재해처벌법 제2조 제9호의 ‘경영책임자등’의 개념을 중심으로 법 시행 이후 2025년 7월 31일까지 선고된 하급심 판결 53건을 전수 실증 분석하여 법원에서 경영책임자의 범위를 어떻게 해석·적용하고 있는지를 검토하는 것을 목적으로 한다. 이를 위해 판결문은 엑셀 기반의 도구를 활용하여 경영책임자의 인정 여부, 유·무죄 판단, 선고형의 유형과 수준, 책임 귀속 논리 및 양형 판단 요소를 중심으로 체계적으로 분류하고 분석하였다. 분석 결과, 법원은 최종 의사결정권과 지휘·감독의 권한이 있는 대표이사를 경영책임자로 인정하고 있고, 독립적으로 최고안전책임자(CSO)를 경영책임자로 인정한 사례는 현재까지 없는 것으로 분석되었다. 이는 법원이 경영책임자의 지위를 단순한 명목상의 직위가 아니라, 최종 의사결정 권한과 책임을 가진 자로 판단함을 보여준다. 다만, 본 연구의 분석 결과가 대표이사가 중대재해처벌법 사건에서 항상 형사책임을 부담하는 것으로 오인되어서는 안 된다. 경영책임자 해당 여부의 판단은 형사책임 성립의 전제가 되는 단계에 불과하며, 실제 형사책임의 성립 여부는 안전보건 확보의무 위반, 사고와의 인과관계, 예견 가능성 등 개별 사건의 구체적 사정을 종합적으로 고려하여 별도로 판단된다. 본 연구에서 무죄가 선고된 판례들 역시 이러한 판단 구조를 명확히 보여준다. 또한, 유죄 판결이 선고된 사건에서는 대부분 징역형이 선고되었으나, 그 집행을 유예하는 경우가 다수를 차지하는 것으로 나타났고, 실형이 선고된 사례는 반복된 안전사고 전력, 외부 기관의 경고, 구조적 안전관리 미흡, 단기간 내 반복적인 사망사고 등이 양형에 영향을 미친 것으로 나타났다. 아울러, 판례는 최고안전책임자(CSO)를 선임하였다는 사정만으로 대표이사의 경영책임자 지위를 부정하지 않으면서도, 해당 임원이 실질적인 권한과 책임을 갖는 경우 추가로 경영책임자로 인정될 가능성을 열어두고 있다. 이는 경영책임자의 다층적 구조가 제도적으로 가능함을 시사한다. 본 연구는 판례에 기초한 실증적 분석을 통해 경영책임자의 범위와 판단 기준을 보다 명확히 정립함으로써, 향후 법 해석의 방향성과 기업의 안전보건 조직 운영에 대한 시사점을 제시하고자 한다.

This study aims to examine how the court interprets and applies the scope of responsible managing officer by conducting an empirical analysis of 53 lower court rulings sentenced until July 31, 2025 after the enforcement of the Act, focusing on the concept of “responsible managing officer, etc.” in Article 2, No. 9 of the Serious Accident Punishment Act. To this end, the judgment was systematically classified and analyzed using Excel-based tools, focusing on whether the responsible managing officer was recognized, whether he was guilty or not, the type and level of sentencing sentences, the logic of attributing responsibility, and sentencing judgment factors. As a result of the analysis, it was analyzed that the court recognized the CEO who had the final decision-making power and the authority of command and supervision as the responsible managing officer, and there has been no case of independently recognizing the chief safety officer (CSO) as the responsible managing officer. This shows that the court judges the position of the manager as the standard of the manager who has the final decision-making authority and responsibility, not the nominal position. However, the analysis results of this study should not be mistaken as the CEO always bears criminal responsibility in cases of the Serious Accident Punishment Act. The determination of whether or not a manager is applicable is only a stage that becomes a prerequisite for the establishment of criminal responsibility, and whether or not actual criminal responsibility is established is determined separately by comprehensively considering the specific circumstances of the individual case, such as violation of the obligation to secure safety and health, causal relationship with the accident, and predictability. The precedents that were acquitted in this study also clearly show this judgment structure. In addition, most of the convicted cases were sentenced to prison, but probation accounted for the majority, and for cases sentenced to prison, repeated safety accidents, warnings from external agencies, insufficient structural safety management, and repeated deaths within a short period of time affected sentencing. In addition, the precedent does not deny the CEO's status as a responsible managing officer only by the fact that the chief safety officer(CSO) has been appointed, but it opens the possibility of being additionally recognized as a manager if the executive has substantial authority and responsibility. This suggests that the multi-layered structure of responsible managing officer is systematically possible. This study aims to present implications for the future direction of legal interpretation and the operation of safety and health organizations by establishing the scope and judgment criteria of responsible managing officer more clearly through empirical analysis based on precedents.