가석방 심사기준의 광범위한 재량성에 따른 문제점과 개선방안

Problems and Reform Measures Regarding the Broad Discretionary Nature of Parole Review Criteria

본 연구는 현행 가석방 심사 과정에서 발생하는 재량의 개입 가능성 문제를 분석하고, 심사의 객관성과 정당성을 확보하기 위한 개선 방안을 모색하는 데 목적이 있다. 현행 가석방 제도는 ‘행상이 양호하고 개전의 정이 현저한 때’ 등을 가석방의 요건으로 삼고 있으나, 이러한 요건은 추상적 개념으로 심사자의 재량을 통해 구체화할 수밖에 없다. 문제는 이 과정에서 재량에 대한 통제가 부족할 경우, 지나친 재량의 개입으로 인한 자의적 심사나 재량의 오·남용이 발생할 수 있다는 것이다. 실무에서는 이러한 한계를 보완하고자 교정재범예측지표(CO-REPI) 같은 지표를 도입했으나, 지표 역시 수형자의 변화 상태를 측정하기보다는 과거의 범죄 기록이나 인구학적 특성과 같은 변하지 않는 요인에 치중되어 있다. 이는 결국 지표의 신뢰도 저하와 판단의 공백을 만들어내며, 그 공백을 재량이 메울 수 있도록 여지를 남긴다. 또한 가석방 결정 사유의 비공개와 지나친 정보 제한, 불복 및 신청 절차의 부재로 하여금 수형자의 방어권을 무력하게 하고 심사 절차에 대한 재량 통제를 약화한다. 본 연구는 이러한 문제점을 해결하고자 가석방 심사 과정에서 재량권이 합리적으로 행사되고 통제될 수 있도록 다음과 같은 개선안을 제안한다. 첫째, 교정재범예측지표(CO-REPI)의 과거의 범죄 기록 및 인구학적 특성 문항을 축소하고 수형자의 교화 노력과 치료 참여 등 변화를 나타낼 수 있는 요인을 확대하여, 심사자가 가질 수 있는 재량의 범위를 줄이고 객관적 데이터에 기반한 판단이 가능하도록 지표의 설명력을 강화해야 한다. 둘째, 수형자를 대상으로 심사 기준의 단계적 공개와 불허가 사유의 고지를 제도화하여 재량 판단의 근거를 명확히 하고 심사 과정의 예측 가능성을 확보해야 한다. 셋째, 가석방 결정에 대한 내부 재검토 절차를 도입해 수형자가 재량권 행사의 적정성을 직접 다툴 수 있도록 하고, 판단 과정에서 발생할 수 있는 재량 개입을 최소화해야 한다. 이러한 개선책들은 가석방 재량이 시혜라는 명목 아래 방치되지 않고 적정성과 객관성을 얻도록 하는 토대가 될 것이다. 아울러 본 논문은 가석방의 학제적인 성격에 주목해 가석방 심사가 국가의 일방적인 시혜나 관리 대상에서 벗어나 정당성을 확보할 수 있도록 이론적 토대를 고찰하고자 한다(천정환, 2013:32-33).

The purpose of this study is to analyze the possibility of discretionary intervention in the current parole review process and to seek improvement measures to secure the objectivity and legitimacy of the examination. The current parole system makes parole requirements such as “when the behavior is good and the love of the war is remarkable,” but these requirements are abstract concepts and have limitations that the discretion of the examiner is inevitably involved in judging them. In practice, indicators such as the Correctional Recidivism Prediction Indicator were introduced to compensate for these limitations, but the indicators are also focused on unchanging factors such as past criminal records and demographic characteristics rather than measuring the inmate's change status. This eventually creates a gap in reliability of the indicators and judgment, leaving room for discretion to fill the gap. In addition, a multi-layered structure in which various institutions repeatedly review similar items causes overlapping discretion and inefficiency in administration, and allows the non-disclosure of the reasons for parole decisions, excessive information restrictions, and the absence of objection procedures to neutralize the prisoner's right to defend and weaken discretionary control over the screening process. To address these issues, this study proposes the following improvements to ensure that discretion can be reasonably exercised and controlled during the parole review process. First, by reducing the past criminal records and demographic characteristics of the Correctional Recidivism Prediction Indicator, and expanding factors that can indicate changes, such as the inmate's educational efforts and participation in treatment, the scope of discretion that the reviewer can have should be reduced and the explanatory power of the indicator should be strengthened to enable judgment based on objective data. Second, it is necessary to alleviate the overlap of discretion and increase the efficiency of the examination by dividing the functions of the examination body into specialized areas beyond the current examination system in which several organizations repeatedly examine the same requirements. Third, it is necessary to clarify the basis for discretionary judgment and ensure the predictability of the examination process by institutionalizing the phased disclosure of examination criteria and notification of reasons for disapproval for inmates. In addition, an internal review procedure for parole decisions should be introduced so that inmates can directly dispute the appropriateness of exercising discretionary rights, and discretionary interventions that may occur in the judgment process should be minimized. These improvements will be the basis for ensuring that parole discretion is not neglected in the name of benefit but gains adequacy and objectivity.