가야 출토 북방계 물질자료의 성격 검토 -부여 기원설 再考-

Beyond Migration: Reconsidering the Buyeo Origin Hypothesis through Steppe Elements in Gaya Tumuli

가야 고분군 출토 북방계 물질자료의 기원을 둘러싼 부여 기원설은 제기 이후 비판이 따르며, 개별 유물의 계보 추적 연구가 심화되면서 삼연과의 관계에 관심이 돌려졌다. 그러나 부여 기원설을 주장하는 입장에서는 부여 물질문화의 다원성과 비교 기준의 불명확성이라는 선행 문제를 충분히 검토하지 않은 채 외형적 유사성만을 근거로 계보를 설정하였고, 이를 도외시하며 삼연계를 주장하는 입장에서는 정작 부여 자료를 비교 검토의 대상으로 삼지 않았다. 그 결과 이 가설이 전제로 한 ‘부여’와의 관련성은 선행 문제가 해소되지 않은 채 논의의 주변부로 밀려났다. 본고는 이러한 문제의식에서 출발하여 동복‧마구 등 북방계 유물과 장례 습속을 부여를 포함한 흉노‧선비 자료와 비교 분석함으로써, 북방계 요소의 계보와 유입, 가야 사회 내 변용 양상을 살펴보았다.부여 물질문화는 흉노‧선비 요소가 혼재된 복합적 성격을 띤다. 가야 연구에서 부여와의 연관성을 주장하는 근거로 제시된 동복‧마구‧순마 습속 등은 부여 고유의 물질문화가 아니라 흉노‧선비에서 부여로 유입된 유목문화적 요소라는 점도 간과되어 왔다. 기존에 삼연 유적으로 알려진 라마동 고분군이 전연 정권하 부여계 유민의 유적으로 재평가되면서 이러한 다원성은 더욱 분명해졌다. 동일한 유물이라도 삼연계 계보로 설정하는 동시에 부여를 경유한 남하 가능성도 함께 고려해야 하는 상황이 된 것이다. 이는 가야 출토품을 ‘부여계’냐 ‘삼연계’냐로 이분하는 기존 접근 자체가 재고되어야 함을 시사하며, 본고의 분석 결과 가야 출토 동복과 마구에서도 복수의 북방 계통이 혼재된 계보적 중층성과 유입 시차가 확인된다. 동복은 유입 시차를 달리하는 두 단계의 형식으로 나뉘며, 대성동 29호분 출토품의 식물유존체 분석은 유목 사회의 조리 용기가 가야 농경 사회의 제사 용기로 기능 전환되었음을 실증한다. 마구는 삼연계 기술 계보에 가까우나, 청주 오송 유적에서 부여계 위신재와 공반되는 양상은 두 계통이 한반도 중부에서 이미 혼재‧재편된 후 가야로 유입되었을 가능성을 시사한다. 장례 습속에서는 순마 습속이 북방 광역 규범과 상동성을 보이나, 북방계 동복‧마구 출토분에서 동물순생의 흔적이 결여되어 있어 이들 요소가 완결된 유물복합체로 유입되지 않았음이 확인된다.가야의 북방계 물질문화는 특정 정치체로부터의 단선적 계승이나 이주가 아닌, 가야 지배층이 동북아시아 광역 상호작용권 속에서 필요한 요소를 선택적으로 수용하고 재조합한 결과로 파악된다. 가야와 부여 간 관계는 문헌기록의 부재뿐 아니라 물질자료로도 상관관계를 명확히 규정하기 어렵지만, 만일 양자에 일정한 관련성이 있었다면 그것은 물질문화나 인적 이동보다는 구조적 유사성에서 찾아볼 필요가 있다. 부여와 가야는 공통적으로 비유목 경제 사회로서 유목 패권에 대응하여 북방 위신재를 왕권 강화에 전략적으로 활용했다는 공통점을 지니며, 이러한 관점에서 부여는 가야의 직접적 기원지가 아니라 비유목 정주 사회가 북방 상징 자본을 활용하는 방식을 선구적으로 실천했던 참조 모델 중 하나로 재위치시켜 볼 수 있다.

This paper re-examines the genealogical characteristics and adoption patterns of Northern-type material culture—including bronze cauldrons and equestrian equipment—and burial customs unearthed from Gaya tumuli dating to the late 3rd and early 4th centuries. The Buyeo origin hypothesis, which attributes these materials to the direct southward migration of Buyeo-affiliated groups following the Murong Xianbei’s attack on Buyeo in 285 CE, has long dominated discussions of early Gaya formation. However, previous research has been constrained by a dichotomous framework that either attributes these materials to Buyeo origins or dismisses this in favor of Xianbei-Sanyan connections, without sufficiently addressing the complexity of Northern material culture itself.The analysis reveals that Buyeo material culture is itself a complex amalgam of Xiongnu and Xianbei elements, making a clear archaeological distinction between “Buyeo-style” and “Xianbei-style” artifacts inherently difficult—a fundamental weakness overlooked by previous scholarship. The Gaya bronze cauldrons show a time lag in introduction: the Daeseong-dong Tomb 29 example aligns with Buyeo-Xianbei phase forms, while Tomb 47 and Yangdong-ri Tomb 235 examples correspond to Sanyan-phase forms. Plant remains inside Tomb 29’s cauldron further demonstrate a functional shift from a nomadic cooking and ritual vessel to an agricultural ceremonial container within Gaya society. The equestrian equipment shows Sanyan-type technological affinities, yet the co-occurrence of Buyeo-affiliated bronze-hilted iron swords and Sanyan-type horse gear at the Cheongju Osong site in the central Korean Peninsula suggests that these elements underwent mixture and reconfiguration before reaching Gaya. Furthermore, the absence of animal sacrifice evidence in Daeseong-dong Tombs 29, 47, and 91—the very tombs that yielded Northern-type cauldrons and horse gear—confirms that these elements were not introduced as a single unified assemblage.In conclusion, the Northern-type elements in Gaya tumuli represent active selection and recombination by the ruling elite operating within a broad East Asian interaction sphere, rather than direct cultural transplantation. If any relationship existed between Gaya and Buyeo, it is more appropriately understood in terms of structural similarity than direct transmission: both were sedentary agricultural societies that strategically employed Northern prestige goods to consolidate political authority in response to shifting nomadic hegemonies. From this perspective, Buyeo should be repositioned not as Gaya’s direct cultural origin, but as one potential reference model for how non-nomadic societies could harness the symbolic capital of the steppe world.