포스트-서발턴 연구의 경향들

Tendencies in Post-subaltern Studies

이 글은 서발턴 연구의 창설자 세대 이후에 등장한 이른바 포스트-서발턴 연구의 경향을 검토하고, 그 이론적 의의를 비판적으로 평가하는 것을 목적으로 한다. 서발턴 연구는 식민지 인도의 농민 반란과 민중 정치에 대한 독창적 해석을 통해 포스트식민 이론과 역사학에 커다란 영향을 미쳤으나, 최근 한국 학술장에서는 그 문제설정에 대한 이론적 검토 없이 서발턴 개념이 실증주의적으로 원용되는 경향이 두드러진다. 이에 본고는 서발턴 연구의 ‘이후’를 그것의 종언이 아니라 변화한 역사적 조건 속에서 그 문제 설정을 갱신하는 계기로 규정한다. 이를 위해 첫째, 수지 타루와 테자스위니 니란자나의 반-아락 운동 분석을 통해 서발턴 연구 초기의 젠더적 맹점 을 넘어서는 주제 확장의 가능성을 살펴본다. 이 사례는 여성의 삶을 둘러싼 국가, 시장, 가부장제, 카스트, 계급의 교차를 드러내며, 페미니즘과 서발턴 정치의 새로운 접속 가능성을 보여준다. 둘째, 그람시와 암베드카르를 재독해하는 작업을 통해 서발턴을 국가와 시민사회 바깥의 존재가 아니라 통합국가 내부에서 차등적으로 포섭되고 주체화되는 존재로 재형상화하는 시도를 고찰한다. 본고는 이러한 포스트-서발턴 연구가 초기 서발턴 연구의 단순한 반복이나 아류가 아니라, 변화한 정치적 조건 속에서 종속과 자율, 재현과 침묵, 포섭과 균열의 관계를 다시 사유하게 하는 생산적인 역사 서술-이론 실천임을 주장한다.

This article examines the tendencies of post-subaltern studies that emerged after the founding generation of Subaltern Studies and critically evaluates their theoretical significance. While Subaltern Studies profoundly influenced postcolonial theory and historiography through its original interpretation of peasant insurgency and popular politics in colonial India, its key concepts have recently tended to be invoked in Korean academia without sufficient theoretical reflection. This article therefore argues that the “after” of Subaltern Studies should be understood not as its end, but as an opportunity to renew its problematics under transformed historical conditions. To this end, the article first analyzes Susie Tharu and Tejaswini Niranjana’s discussion of the anti-arrack movement in order to demonstrate how later work expanded the field beyond the gender blindness of early Subaltern Studies. This case reveals the intersections of state power, market forces, patriarchy, caste, and class in women’s everyday lives, while also indicating new points of articulation between feminist politics and subaltern politics. Second, the article considers attempts to reread Gramsci and B. R. Ambedkar in order to refigure the subaltern not as an entity outside the state and civil society, but as one differentially incorporated and politically constituted within the integral state. The article concludes that post-subaltern studies should not be reduced to a derivative repetition of early Subaltern Studies; rather, they constitute a productive historiographical and theoretical practice that reopens questions of subordination and autonomy, representation and silence, and incorporation and rupture under new political conditions.