AI 거버넌스와 글로벌 사우스: 배제의 권력 기제와 전략적 대응

AI Governance and the Global South: Power Mechanisms of Exclusion and Strategic Responses

본 연구는 AI 거버넌스에서 글로벌 사우스의 배제가 어떠한 권력 기제를 통해 작동하는지를 규명한다. 어떤 문서도 개발도상국의 참여를 금지하지 않고 오히려 포용성을 표방하지만, 유엔 차원을 제외한 주요 이니셔티브에 하나도 참여하지 않은 나라가 118개국에 이르며 그 다수는 글로벌 사우스에 속한다. 이러한 형식적 개방성과 실질적 배제의 공존을 설명하기 위해, 본 연구는 규범 경합 이론에 Barnett과 Duvall의 권력 유형론을 결합하여 배제가 강제적･제도적･구조적･생산적이라는 네 기제로 작동함을 밝힌다. 강제적 배제는 수출통제와 적정성 결정처럼 기술 접근을 차단하거나 선별적으로 허용하는 방식으로, 제도적 배제는 참여 자격과 의제 설정의 사전 구조화를 통해 이루어진다. 구조적 배제는 국제분업 내 위치와 규범 준수 역량의 불균등한 배분을 통해, 생산적 배제는 개발도상국을 규범의 공동 입안자가 아니라 역량강화의 수혜자로 구성하는 표상을 통해 작동한다. 각 기제는 서로 다른 조건 위에서 성립하며, 어떤 대응이 가능한가는 자원과 국내정치적 조건이, 그 대응이 어디까지 유효한가는 기제의 성립 조건이 규정한다. 인도, 브라질, 케냐, 인도네시아와 아프리카연합, 아세안의 사례는 이러한 대응 관계를 뒷받침한다. 동시에 각 실천이 전제하는 자원은 글로벌 사우스 내부에 불균등하게 배분되어 있어, 여러 층위의 실천을 결합할 수 있는 국가는 소수의 신흥 대국에 국한된다. 이들의 실천이 글로벌 사우스 전체를 대변한다는 보장은 없으며, 각 개발도상국의 대응은 내부의 위계에 의해서도 제한된다.

This study examines the power mechanisms through which the Global South is excluded from AI governance. No document bars developing countries from participating, and most profess inclusivity; yet 118 states have joined none of the major initiatives outside the United Nations, and most of them belong to the Global South. To account for this coexistence of formal openness and substantive exclusion, this study combines norm contestation theory with Barnett and Duvall’s taxonomy of power and shows that exclusion operates through four mechanisms: compulsory, institutional, structural, and productive. Compulsory exclusion works by blocking or selectively granting access to technology, as seen in export controls and adequacy decisions, while institutional exclusion operates through the prior structuring of eligibility and agenda setting. Structural exclusion works through positions within the international division of labor and the uneven distribution of the capacity required for norm compliance, and productive exclusion through representations that cast developing countries as recipients of capacity building rather than as co-authors of norms. Each mechanism rests on a different set of conditions: what response is available to a state is governed by its resources and domestic politics, whereas how far that response is effective is governed by the conditions on which the targeted mechanism rests. The cases of India, Brazil, Kenya, Indonesia, the African Union, and ASEAN bear out these correspondences. At the same time, the resources each practice presupposes are unevenly distributed within the Global South, so that only a small number of emerging powers can combine practices across multiple layers. Their practices cannot be assumed to represent the Global South as a whole, and the responses available to each developing country are further constrained by the hierarchies within it.