미국 가상자산 커스터디 시장 형성 과정과 커스터디언에 관한 연구：Coinbase Custody Trust Company 사례를 중심으로

A Study on the Formation of the U.S. Crypto Asset Custody Market and Its Custodians： The Case of Coinbase Custody Trust Company

[연구목적] 본 연구는 가상자산사업자의 도산과 기관상품의 수탁자 지정 및 은행과 전문 커스터디언(custodian)의 진입을 중심으로 미국 가상자산 커스터디(custody) 시장 의 형성과정을 분석하고, CCTC(Coinbase Custody Trust Company, LLC) 사례에서 실 제 보관관계를 규명한다. 미국 시장과 CCTC 사례의 분석결과를 바탕으로 국내 가상자 산 보관제도의 개선방안을 제시한다. [연구방법] 분석기준일은 2026년 8월 20일이며, 미국 감독기관의 인가자료와 감독자 료, 회계 지침, 도산과 관재절차 기록, 발행인의 공시 및 수탁계약과 회사 제출문서를 대조하였다. 인가를 받은 법인과 계약당사자, 자산이 배분된 계정 및 개인키 접근주체 를 사례분석의 분석 프레임으로 설정하였다. [연구결과] 미국에서는 인가, 수탁자 지정, 서비스 개시, 자산배분 및 개인키 통제가 서로 다른 절차를 통하여 성립하였다. CCTC 사례에서는 거래잔고의 가상자산이 옴니버스 방식으로 보유되고 보관잔고의 가상자산이 고객 명의로 보관되어, 계정명의와 직접 계약상 대방이 잔고별로 구분되었다. 복수 기관을 수탁자로 지정한 상품에서는 기관별 자산배분에 따라 명목상 복수 수탁과 운영상 복수 수탁이 나타났다. 개인키를 통제하는 법인과 보관의무 를 부담하는 기업이 서로 다를 수 있으므로, 감독목적의 통제 판단과 재무보고 목적의 부채 인식 판단은 계약과 계정을 확인한 뒤에 적용된다. [연구의 시사점] 본 연구는 금융당국의 제도 설계, 수탁기관의 통제 체계, 위탁법인과 감사인의 확인절차라는 3개 영역에서 국내 제도의 개선방안을 제안하고, 현행 법령의 범위에서 추진할 단기 과제와 법률 또는 시행령의 개정을 전제로 하는 중장기 과제를 구분하였다. 본 연구는 은행과 커스터디 사업자가 각자의 인가를 근거로 협업할 수 있는 기반의 조성을 제도 설계의 목표로 제시하였다. 위탁법인이 재무제표에서 위탁 가상자산에 대한 통제 여부를 판단하려면 계정명의와 직접 계약상대방, 개인키 접근주체 및 기관별 자산배분을 확인하여야 한다. 감사에서는 SOC(System and Organization Controls, 시스템 과 조직의 통제) 보고서가 대상으로 설정한 통제의 범위와 장부수량 및 월렛수량의 대사를 구분하여 증거를 확보하여야 한다.

[Purpose] This study analyzes the formation of the U.S. crypto—asset custody market and custody relationships at CCTC, proposing improvements to the custody regime in Korea. [Methodology] Records available as of August 20, 2026, were compared using licensed entities, contracting parties, accounts to which assets were allocated, and entities with private—key access as the analytical framework. [Findings] In the U.S., licensing, custodian designation, service commencement, asset allocation, and private—key control were established through separate procedures. At CCTC, Trading Balance assets were held on an omnibus basis and Vault Balance assets in the client’s name, so account holders and direct counterparties differed by balance type. In multi—custodian products, nominal and operational multi—custody appeared according to the allocation of assets among custodians. Because entities controlling private keys may differ from those bearing safeguarding obligations, assessing control for supervisory purposes and determining whether to recognize a liability for financial reporting require prior identification of the relevant contracts and accounts. [Implications] The study proposes improvements in three areas: regulatory design, custodian controls, and verification by entrusting corporations and auditors, distinguishing short—term measures feasible under current Korean law from longer—term measures requiring amendment of statutes or enforcement decrees. In audits, evidence must be obtained separately for controls covered by SOC reports and for ledger—to—wallet reconciliation.