기후변화 관련 국가 의무의 성격과 국가책임법의 적용가능성 - 2025년 ICJ 기후변화 관련 국가의무에 관한 권고적 의견에 대한 비판적 검토를 중심으로

The Nature of States’ Obligations in Respect of Climate Change and the Applicability of the Law of State Responsibility : A Critical Review of the 2025 ICJ’s Advisory Opinion on Obligations of States in respect of Climate Change

2025년 ‘기후변화 관련 국가 의무에 대한 권고적 의견’을 통해 ICJ는 기후변화에 관한 국제법상의 국가 의무의 이행 기준이 엄격해지고 있고 그러한 의무 위반시 국가책임에 따른 모든 법적 결과가 수반될 수 있다고 하였다. 그러나 의무의 이행 기준이 높아지는 것이 곧바로 그러한 의무 이행에 대한 국가책임법의 적용가능성을 보장하지는 않는다는 점에서 재판소의 권고적 의견에는 논리적 간극이 존재한다. 이 글은 기후변화 관련 국가 의무의 성격에 대한 이해를 바탕으로, 이에 대한 국가책임법의 적용가능성을 비판적으로 검토하는 것을 목적으로 한다. ICJ에 따르면 기후변화와 관련되는 국가의 의무는 실체적 의무와 절차적 의무로 구분된다. 전자는 행위 의무로서 상당한 주의를 기준으로 그 이행 여부가 판단되는데, 상당한 주의 기준의 가변적 특성과 기후변화 문제를 둘러싼 시제법적 문제를 고려할때 그 위법성이 입증되기 어렵다. 또한 그러한 위반이 부작위에 의한 것일 경우 금전배상 단계에서도 그러한 부작위와 손해 간의 인과관계 입증도 쉽지 않다. 후자는 결과 의무로서 그에 대한 위반의 판단은 상대적으로 용이할 수 있으나, 금전배상의 요건인 손해의 발생이나 그러한 손해와 위반된 의무 간의 인과관계 입증이 어려울 수 있다. 또한 국가에 대한 국가책임 추궁이 논의의 대상이 된다면 과학적 지식의 역할을 지나치게 강조하는 것은 경계해야 한다. 온실가스 배출행위와 손해 간의 인과관계는 과학의 발전으로 입증될 가능성이 있더라도, 국가책임법 상 최종적으로 판단되어야 하는 것은 국가의 의무 위반, 손해와 위법 행위 간의 인과관계, 손해의 산정과 같은 문제로서 과학이 제공하는 정보만으로 해결할 수 없는 법적 판단의 영역이 존재한다. 나아가 국가책임법 중심의 접근은 사실상 그 가능성이 불투명할 뿐만 아니라, 그 적용 범위가 물적, 인적, 시간적 측면에서 지나치게 제한적이라는 점에서 적절하지도 않다. 이 시점에서 재판소에 주어졌던 권고적 의견 요청 질문을 다시 바라본다면, 이 질문이 국제환경법의 지향점을 반영하여 상당히 전략적으로 계산된 형태로 작성되었음을 알 수 있다. 즉, 첫 번째 질문에서 국가들의 의무가 무엇인지를 물은 다음, 두 번째 질문을 통해 그러한 의무의 ‘위반’에 따른 ‘책임’이 아니라 ‘손해’가 발생한 경우 그러한 의무 상의 법적 결과가 무엇인지를 문제화한 것은 기후변화 관련 손해의 문제가 전통적 의미의 국가책임법보다 더 넓은 물적, 인적, 시간적 관점에서 접근되어야 한다는 취지가 내포되어 있다. 재판부의 첫 번째와 두 번째 답변 사이에 존재하는 논리적 간극에 기후변화 문제에 대한 공동체적 접근의 필요성과 기후변화조약체제의 존재 이유가 자리한다.

Through its 2025 Advisory Opinion on the Obligations of States in Respect of Climate Change, the ICJ indicated that the standards for the States’ obligations under international law concerning climate change are becoming stringent and that a breach of such obligations may entail all the legal consequences arising from State responsibility. However, the fact that the standards for the performance of these obligations have become more stringent does not, in itself, ensure the applicability of the law of State responsibility to their implementation. In this respect, a logical gap can be identified in the Court’s Advisory Opinion. Against this background, this article critically examines the applicability of the law of State responsibility to climate change-related obligations, based on an understanding of the nature of those obligations. According to the ICJ, States’ obligations relating to climate change may be divided into substantive and procedural obligations. The former are obligations of conduct, compliance with which is assessed primarily on the basis of due diligence. Given the variable nature of the due diligence standard, as well as the temporal dimensions of climate change and the applicable law, establishing a breach of such obligations may prove difficult. Moreover, where a breach consists of an omission, establishing a causal link between the omission and the resulting damage at the stage of compensation may also present significant difficulties. Procedural obligations, by contrast, are obligations of result, and their breach may be relatively easier to establish. Nevertheless, difficulties may arise in demonstrating the existence of damage, as well as a causal link between such damage and the breach, both of which are necessary to the award of compensation. Furthermore, where the invocation of State responsibility is at issue, caution should be exercised against placing excessive emphasis on the role of scientific knowledge. Although advances in science may make it increasingly possible to establish a causal link between greenhouse gas emissions and environmental harm, the questions ultimately to be determined under the law of State responsibility remain matters of legal judgment that cannot be resolved solely on the basis of scientific information. Moreover, a State responsibility-centered approach is not only uncertain in terms of its practical applicability but also inappropriate given its limited scope in material, personal, and temporal terms. The questions submitted to the Court for its Advisory Opinion can be understood to have been strategically formulated to reflect the underlying orientation of international environmental law. The first question asked what the obligations of States are, while the second did not simply ask about the “responsibility” arising from a “breach” of those obligations, but instead addressed the legal consequences where “significant harm” occurs in relation to such obligations. This formulation suggests that climate change-related harm should be addressed from broader material, personal, and temporal perspectives than those offered by the law of State responsibility. The logical gap between the Court’s answers to the first and second questions reveals the need for a community-oriented approach to climate change and the raison d’etre of the climate change treaty regime.