Bourdieu의 문화재생산 이론은 사회의 지배구조를 문화분석을 통해 해명하고 있다. 그의 이론은 학업성취의 차이가 불평등한 문화의 분배에 기인하고 있으며, 학교는 계급재생산의 과정에서 지배 계급의 문화적 자의성을 강제하는 상징적 폭력을 행사하는 매카니즘이라고 주장한다. 학교는 지배 와 피지배의 정당성을 상징적 폭력을 통해 오인시킴으로써 사회의 계급질서를 재생산하는 제도라 는 것이다. 이러한 그의 이론을 종합적이고 체계적으로 이해하기 위해 이 글에서는 그의 계급이론 과 사회의 지배방식을 포함해서 상징적 폭력 이론을 구성하고 있는 여러 개념들과 명제들을 밀도 있게 고찰하였다. 이런 작업을 통해 문화의 정치적 기능의 분석이 담고 있는 시사점과 의미를 파악 하여 그의 이론이 현대 산업사회의 계급갈등과 지배방식 및 계급재생산 전략을 이해하는데 어느 정도로 설득력과 적합성을 지니고 있는지를 검토하였다. 이 연구는 그의 이론이 보여주고 있는 계 급갈등과 계급지배방식에 대한 통찰력에 주목하여 그의 사상체계가 그 동안 교육사회학의 탐구에 서 학업성취 불평등과 이에 관련된 계급재생산 과정을 분석하는 틀을 넘어서서 사회현상의 여려 분야에 존재하는 다양한 갈등과 투쟁 양상을 총체적으로 이해하는 훌륭한 텍스트가 될 수 있음을 밝히려 했다.
This study scrutinizes Bourdieu's cultural reproduction theory to have more clear understandings of the link between cultural domination and educational inequality. For this, this study covers firstly the concepts of cultural capital, taste, and habitus which are central to understanding Bourdieu's analysis of how the mechanism of cultural reproduction function concretely within schools. And then the study makes an attempt at investigating the concept what Bourdieu's call symbolic violence. In addition, the study debates the advantages and issues of Bourdieu's analysis in the tasks of explaining class dynamics and reproduction strategies in the contemporary class-divided society. The major arguments of this study are as follows: First, class control is not the crude reflect of economic power imposing itself in the form of overt force and restraint. Instead, it is constituted through the more subtle exercise of symbolic power waged by a ruling class in order to impose a definition of the social world that is consistent with its interests. In short, culture becomes the mediating link between ruling class interests and everyday life. Second, culture represents the economic and political interests of the dominant class, not as arbitary and historically contingent, but as necessary and natural elements of the hierarchical social order. Third, the dynamics of cultural reproduction function in two ways: firstly the dominant classes exert their power by defining what counts as meaning, and in doing so they disguise this cultural arbitariness in the name of neutrality that masks its ideological grounding. Secondly class and power connect with dominant cultural production not only in the structure and evaluation of the school curriculum, but also in the dispositions of the oppressed themselves, who actively participate in their own subjugation. Fourth, symbolic violence does not mechanically impose itself on the oppressed, it is at least in part reproduced by them, since the