괴롭힘 가해-피해 남자 중학생의 사회·정서적 기능: 가해 및 피해 집단과의 비교

Social and Emotional Functioning of Bully-Victims among Middle School Boys: Comparing with Bullies and Victims

연구 목적: 본 연구는 괴롭힘 가해와 피해를 모두 경험한 남자 중학생들이 다양한 사회·정서적 기능 면에서 가해 혹은 피해만 경험한 남자 중학생들과 차이를 보이는지, 차이를 보인다면 양적 차이를 보이는지, 아니면 질적 차이를 보이는지 살펴보았다. 연구 방법: 남자 중학생 336명을 대상으로 Olweus 괴롭힘 질문지를 실시하여 4가지 괴롭힘 경험유형(가해, 피해, 가해-피해, 무경험) 집단을 구분한 후, 가해-피해 집단이 가해 집단 및 피해 집단에 비해 지난 2∼3개월 동안 힘의 불균형, 의도성, 지속성을 특징으로 하는 다양한 형태의 괴롭힘 가해 및 피해경험을 유의하게 더 많이 경험하였는지, 사회적 위축(수줍음, 비사교성, 회피)과 사회적 고립을 포함한 사회적 기능 및 사회불안, 우울, 외로움(가족, 친구, 공동체 관계)을 포함한 정서적 기능에 있어서 양적 혹은 질적 차이를 보이는지 살펴보았다. 연구 결과: 다변량분산분석 결과, 가해-피해 중학생들은 가해 혹은 피해 중학생들에 비해 일부 형태의 괴롭힘을 보다 자주 경험한 것으로 나타났으나, 다른 다양한 사회·정서적 기능 면에서는 유의한 양적 혹은 질적 차이의 증거가 나타나지 않았다. 또한 로지스틱회귀분석 결과에서도 괴롭힘 가해-피해 집단을 고유하게 예측하는 사회·정서적 기능은 없는 것으로 나타남에 따라 질적 차이는 확인되지 않았다. 논의 및 결론: 이러한 결과는 가해-피해 청소년들이 가해 혹은 피해 청소년들과 질적으로 구분되는 독특한 집단이라는 주장에 의문을 제기하는 것이며, 힘의 불균형에 의해 결정되는 괴롭힘 경험의 역동적 측면을 잘 반영하는 것으로 해석되었다. 본 연구의 의의와 제한점, 후속 연구의 방향이 논의되었다.

Purpose: The purpose of this study was to examine if bully-victims represent a unique subgroup that is qualitatively or quantitatively different from bullies or victims in terms of their social and emotional functions (SEFs). Method: Participants were 336 adolescent boys from 7 middles schools who completed the Korean version of Olweus Bullying Questionnaire and were categorized into one of 4 bullying subgroups (i.e., bullies, victims, bully-victims, no involvement). This study examined if bully-victims, compared to bullies and victims, had experienced various forms of bulling and victimization, characterized by power imbalance, intentionality, and repeatedness, more frequently over the last 2-3 months and demonstrated more problems in various social (i.e., shyness, unsociability, avoidance, and isolation) and emotional (i.e., social anxiety, depression, loneliness) functioning. Results: MANOVAs indicated that bully-victim adolescents had experienced certain forms of bullying and victimization more frequently but did not exhibited any evidence of qualitative or quantitative differences in terms of various SEFs. Further, the qualitative difference was not evidenced either in logistic regression analyses as there were no significant SEFs that uniquely predicted bully-victims. Conclusion: Our findings did not support the argument that bully-victim adolescents consist of an unique and qualitatively different subgroup, but rather implicated that their SEFs may be compromised by their relative power status in bulling dynamics. Other implications for educational practices and future research were fully discussed.