퇴계 척왕론에 대한 비판적 검토

The Critical Interpretation of Toegye s Chuck Wang Lon: Focusing on Value as Educational Text

이 글은 퇴계의 척왕 논설들이 갖는 교육적 텍스트로서의 가치를 검토하기 위하여 관련 논설들에 대한 종합적이며 비판적인 논의를 진행하고자 한다. 이를 위해 첫째, 퇴계의 벽이단론의 일반적인 특성과 양명학 비판에 관한 주요 논설들을 살펴보고자 한다. 이를 통해 퇴계의 척왕 논설에서 주요한 논거가 무엇인지를 확인하고자 한다. 둘째, 퇴계가 제기한 척왕의 논거를 비판적으로 검토하고자 한다. 이를 통해 과연 퇴계가 양명학의 종지에 대한 전반적인 이해를 기반으로 척왕의 논리들을 정립했는지에 대해 검토하고자 한다. 셋째, 양명학에 대한 퇴계의 이해 수준을 퇴계가 접했을 것으로 추정되는 양명학 관련 저서를 추적함으로써 확인하고자 한다. 이와 같은 논의를 통해 드러난 본고의 입장에 의하면, 퇴계는 심즉리(心卽理)와 정일지학(精一之學)의 교묘한 결합에서 불가의 수양론을 뛰어넘는 강력한 흡인력을 감지했던 것으로 보이며, 아마도 이러한 위기의식이 주자학을 선양하고자 한 학문적 지향과 맞물려 양명학에 대한 무리한 비판을 감행하게 한 절실한 이유가 되었을 것이다. 비록 명시적인 판단은 유보할 것이나 퇴계 척왕 논설에 관한 교육적 독법의 가능성은 적지 않은 한계를 갖는다고 볼 수 있다. 다만 퇴계 이후 조선의 양명학이 퇴계의 논리를 어떻게 극복해 가는지, 그리고 조선 양명학이 조선에 정착하기 위해 어떤 논리구조를 새롭게 제창하는지에 대해 관심을 기울인다면 분명 퇴계의 척왕 논설은 새롭게 조명받을 수 있는 발판을 마련할 수 있을 것이다.

This article deals with the criticism of Wang Yangming s retreat, a Chinese Ming thinker. Teogye left many critical writings of Wang Yangming. However, the current evaluation of this is largely staggered. One is that criticism of Toegye is extremely valid and academically meaningful. The other is that criticism of Toegye originated from ideological intention rather than from academic intention. The former is an evaluation in pedagogy and the latter is an evaluation in general of oriental philosophy. Either of these two positions must be chosen for an accurate educational understanding of the idea of Teogye. Therefore, this article will comprehensively examine Toegye s critique of Yangming and judge its academic value. The results of this study are as follows. First of all, Toegye criticism of Yangming philosophy originated from a poor understanding of Yangming philosophy, and the argument of criticism is not valid. However, we want to suspend explicit judgment as to whether educational discussions about Toegye s Yangming philosophy criticism are possible. It is not denied that there are many restrictions on the possibility of educational interpretation of Toegye s writings. In addition, several follow-up studies are proposed. First, it is necessary to explore how Yangming scholars in Chosun after the Toegye overcome the criticism of Toegye. Second, it is necessary to explore what is the new logic proposed by the Chosun Yangming scholars. Subsequent research may provide a new basis for judging the critical writings of Toegye s Yangming philosophy.