긴급조치 피해에 대한 국가배상에서 위법성과 소멸시효

Illegality and Extinctive Prescription in State Compensation on Yushin Emergency Measures

이 논문은 긴급조치에 관한 국가배상청구소송의 법적 쟁점을 정리한다. 이는 위법성과 소멸시효로 양분된다. 위법성에 있어서는 긴급조치를 발령한 대통령, 이에 따라 수사, 재판한 수사기관, 법관의 행위가 국가배상법 제2조 1항소정의 불법행위가 되지 않는다는 대법원의 태도에 대해 찬반양론이 전개되었다. 이 문제는 개별 국가기관에 따라 위법성을 논할 것이 아니라 국가배상책임이 국가의 자기책임이므로 국가행위의 위법성 여부를 총체적으로 논하여야 하는데, 따라서 긴급조치를 둘러싼 일련의 국가행위에는 위법성이 명백히 인정된다. 나아가 개별 국가기관의 행위에 대해 위법성을 검토하더라도 대법원 판시와 달리 그 위법성을 인정하여야 한다. 소멸시효에 관해서는 종래 대법원이 권리남용 이론에 근거하여 소멸시효의 완성 자체는 인정하였으나 지난 2018년 헌법재판소가 민법 제766조 제2항에 대하여 일부위헌결정함으로써 객관적 기산점의 적용을 배제하였다.(2014헌마148) 그 기속력이 대법원에 의해 확인되어 긴급조치 국가배상의 소멸시효에는 주관적 기산점만이 적용되게 되었다.

This paper organizes the legal issues of the State Compensation claim on emergency measures. This is divided into illegality and extinctive prescription. In terms of illegality, pros and cons were raised over the Supreme Court s attitude that the actions of the president who issued emergency measures, the investigative agencies and judges who investigated and ruled based on emergency measures, were not illegal acts under Article 2 paragraph 1 of the National Compensation Act. Illegality should be discussed with regard to an act of the state, not as an individual institution. However, even if an individual state agency s actions are reviewed for illegality, it should be recognized for their illegality, unlike the Supreme Court s ruling. As for the extinctive prescription, the Supreme Court had previously acknowledged the completion of the extinctive prescription and ruled it on the basis of the theory of abuse of rights. But in 2018, the Constitutional Court ruled that applying the Article 766 paragraph 2 of the Civil Act on State Crime case is unconstitutional, excluding the application of objective starting points of extinctive prescription on State Crime. The Binding force of the 2014Hunma148 was confirmed by the Supreme Court, and thus only subjective starting point is applied to the extinctive prescription for state compensation for emergency measures.