스포츠 재정지원사업의 성과

Performance of Sport Financial Support Programs: Factors of Influence and Implications

본 연구는 국민체육진흥기금의 스포츠 재정지원사업을 대상으로 성과와 관련 영향요인에 관하여 살펴보고 내포하고 있는 의미와 필요한 정책적 시사점을 도출하는데 목적을 두었다. 연구결과는 영향요인별 성과, 성과별 영향요인, 관계 및 시사점 등으로 구분하여 도출하였다. 첫 번째, 영향요인별 성과에서는 사업규모, 우선순위 모호성, 대상집단 모호성, 사업의 유형과 성격, 사업의 직접성, 사업의 지속여부 등의 여섯 가지 요인들 모두 성과에 영향을 미치고 있음을 알 수 있었다. 다만, 사업의 직접성 요인에서 직접 사업은 1개만 있어 간접 및 혼합 사업과의 성과 비교는 제한적이었다. 두 번째는 성과별 영향요인이다. 성과가 높은 사업들은 평균적으로 사업규모가 더 크고 성과지표의 수는 더 많으며, 사업대상은 명확하고 사업비 성격의 사업이 대부분을 차지하고 있었다. 그리고 대부분 간접 형태의 계속 사업이었다. 반면에 상대적으로 성과가 낮은 사업들은 대부분 사업규모가 작고 우선순위 모호성이 낮으며, 사업대상이 명확하지 않은 편임을 도출할 수 있었다. 마지막 세 번째는 관계 및 시사점이다. 성과는 여섯 가지 영향요인들과 상호 연동적인 관계가 형성되어 있었으며, 성과가 높은 사업 대비 상대적으로 낮은 사업은 우선순위 모호성 영향요인 측면에서 차이점이 두드러졌다. 정책적 시사점으로는 사업의 다양성 확보, 중장기 성과지표 반영, 사업목표 및 성과지표의 적정성 제고 등 세 가지 사항을 제시하였다.

The purpose of this study was to examine the performance and related factors of sport financial support programs of the Korea Sports Promotion Fund and to derive the significance that it implies and necessary policy implications. The study was conducted in three stages and the results were derived. They include analyzing performance by impact factors and deriving results, analyzing impact factors and deriving results by performance, and deriving relationships and implications. First, analysis of performance by influencing factors and results revealed that all six factors affect performance: program size, priority ambiguity, target group ambiguity, type and nature of the program, directness of the program, and continuity of the program. However, in terms of directness factors of the program, there was only one direct program, so the comparison of performance with indirect and mixed programs was limited. The second is the analysis of performance-specific influences and the derivation of results. On average, programs with high performance were larger in size and the number of performance indicators, and programs with clear targets and program cost accounted for most of them. And it was mostly an indirect form of continuing program. On the other hand, it was possible to derive that programs with relatively low performance were mainly small in size, low in priority ambiguity, and the target of the program was not clear. The last three are relationships and implications. Performance was interlinked with six influential factors, and relatively low-performance programs differed in terms of priority ambiguity influencers. Three matters were presented as policy implications: securing diversity of programs, reflecting mid- to long-term performance indicators, and enhancing the adequacy of program goals and performance indicators.