공공영역 사례관리 슈퍼비전체계 실태조사

Survey on the public sector case management supervision system: Focusing on the comparison between urban and rural areas

본 연구는 공공영역 사례관리 슈퍼비전이 어떻게 이루어지고 있는 지에 대한 전국적 단위의 실태조사로서 공공영역에서 사례관리 업무를 담당하고 있는 통합사례관리사, 희망복지 및 맞춤형복지팀장, 주무관 등을 대상으로 실시되었다. 설문조사는 온라인으로 진행되었으며, 기관 내부 및 외부슈퍼비전 각각에 대해 슈퍼비전의 빈도, 주기, 제공자, 문제점, 내용 등에 관해 조사하였다. 최종 분석된 자료는 총 750부로 PASW 25.0을 사용하여 빈도분석, 교차분석, T-test, ANOVA 등을 실시하여 슈퍼비전 현황 및 도시지역과 농어촌지역 간 차이를 분석하였다. 분석결과 연구대상자의 23%가 내부 슈퍼비전을, 27.2%가 외부 슈퍼비전을 받지 못하고 있는 것으로 파악되었으며, 슈퍼비전의 주기는 내부 슈퍼비전의 경우 주 1-2회, 월 2-3회가, 외부 슈퍼비전의 경우 3개월 또는 6개월에 1-2회가 가장 높은 빈도로 나타났다. 내부슈퍼비전 제공자는 맞춤형복지팀장이나 희망복지지원팀장이, 외부 슈퍼비전 제공자는 현장실무자 또는 교수의 비중이 높게 나타났으며, 슈퍼비전의 주기, 빈도, 지침이나 체계 등 실행체계와 관련하여 농어촌지역이 도시지역에 비해 슈퍼비전이 잘 이루어지고 있지 못한 것으로 분석되었다. 슈퍼비전의 내용과 관련해서는 도시지역과 농어촌지역 모두 지지적 차원의 슈퍼비전이 잘 이루어지지 않고 있는 것으로 파악되었다. 연구결과에 근거하여 향후 사례관리 슈퍼비전체계 구축에 반영되어야할 내용들과 개선책에 관해 제언하였다.

The purpose of this study is to find out how public sector case management supervision works. An online survey was conducted targeting public sector case managers, the heemang-welfare team leaders and the machum-welfare team leaders, and so on. In the survey, the supervision cycle, frequency, providers, problems, and contents related to internal and external supervision were asked. Frequency analysis, cross-analysis, T-test, and ANOVA were applied using PASW 25.0, and 750 cases were finally analyzed. Particularly we focused on the status of supervision and the differences between urban and rural areas. The analysis results are as follows. First, we found that 23% of the study participants did not receive any internal supervision, and 27.2% did not receive any external supervision. Second, in the supervision cycle, the responses to ‘1-2 times per week’ and ‘2-3 times per month’ were high for internal supervision, and ‘1-2 times per 3 months’ and ‘1-2 times per 6 months’ were high for external supervision. The internal supervision providers showed a high response to the machum-welfare team leaders and the heemang-welfare team leader. The external supervision providers showed a high response to the experienced field workers or professors. In relation to the supervision implementation system including supervision cycle, frequency, guidelines, and system, we found that rural areas should be further developed compared to urban areas. With regard to the contents of the supervision, we found that the supportive supervision was not well understood and implemented well in both urban and rural areas. Based on these results, contents and improvement strategies were suggested for the establishment of a case management supervisory system in the future.