고령자의 인지적 허약(cognitive frailty)에 관한 평가도구 동향과 특성: 체계적 고찰

Trend and Characteristics of Evaluation Tools for the Cognitive Frailty in Older Adults: A Systematic Review

목적 : 본 연구는 인지적 허약(cognitive frailty) 평가도구에 대한 동향을 살피고 특성을 비교하여 평가하 고자 하는 목적에 따라 적합한 평가도구를 선정할 수 있도록 정보를 제공하기 위함이다. 연구방법 : 인지적 허약에 대한 합의가 제공된 2013년 9월부터 2022년 6월까지 Web of Science, PubMed, Embase를 통해서 cognitive frailty OR ( cognitive impairment OR cognitive decline ) AND ( frailty OR frail ) AND ( measurement OR assessment OR screening OR evaluation )를 검색했고 최종적 으로 48개의 문헌이 수집되었다. 해당 문헌들은 PRISMA 2020을 통해서 체계적인 검토를 수행하였다. 결과 : 인지적 허약과 관련된 연구는 최근에 증가하는 추세를 보이고 있으며 아시아에서 연구를 많이 진행 하고 있다. 신체적 허약을 평가하는 도구로는 Fried frailty index가 63.27%로 가장 많이 사용되었고 그 다음으로 자가보고 설문지를 통한 5가지 항목 FRAIL 평가도구가 16.33%로 많이 이용되었다. 인지 기능을 평가하는 도구로는 MMSE가 42.31%, CDR이 17.31%, MoCA와 NCGG-FAT이 11.54%로 많 이 사용되었다. 결론 : 본 연구는 광범위하게 사용되고 있는 인지적 허약 평가도구들에 대해서 살펴보았다. 평가도구는 질 병을 조기에 진단하는 과정과 연구의 질적 측면에서 중요하다. 해당 연구는 앞으로의 임상 또는 연구에 서 대상자를 선정할 때 다양한 특성을 고려하여 적합한 평가 도구를 선택하는 것에 대한 정보를 제시해 줄 수 있다는 것에 의의가 있다.

Objective: To provide information for identifying the frequency of the evaluation tools used for measurement purposes, and to select the appropriate measurement according to the trends and the characteristics. Methods: From September 2013 to June 2022, cognitive frailty OR ( cognitive impairment OR cognitive decline ) AND ( frailty OR frail ) AND ( measurement OR assessment OR screening OR evaluation ) were searched, and a total of 48 studies were collected. A systematic review was conducted using PRISMA 2020. Results: CF have shown an increasing trend in recent years, especially in Asia. The Fried’s index was the most commonly used tool for evaluating physical frailty at 63.27%, followed by the 5-item FRAIL tool at 16.33%. As tools for evaluating the level of cognitive function, MMSE was widely used in 42.31% of the cases, CDR was used in 17.31%, and MoCA and NCGG-FAT were used in 11.54%. Conclusion: In this study, widely used CF evaluation tools were examined. Evaluation tools are important in terms of the early diagnosis of disease and the quality of the research conducted. This study is meaningful in that it can provide information on measurement tools that can be evaluated more practically and objectively when selecting subjects in future studies.