김봉진의 ‘삼원사고’와 그 비판

Kim Bongjin’s ‘tri-dimensional thinking’ and Its Criticism

본고에서는 김봉진의 󰡔다시 보는 옛 미래 : 삼원 사고로 푸는 동아시아 개념사󰡕에 대해 그 내용을 개관하고, 이 책이 지니는 의의를 정리한 다음, 논자의 관점에서 몇 가지 비판을 제기해 보았다. 이 책이 지니는 의의를 요약하면, 정치외교학 분야의 동아시아의 주요 개념들에 대해 그 본뜻을 간명하게 설명해주었다는 점, ‘일본의 근대’와 ‘중국･한국의 근대’와의 차이점, 즉 ‘병학적 근대’와 ‘유교적 근대’의 차이점을 설득력있게 규명해주었다는 점, 이른바 ‘근대의 주박’ 문제를 제기했다는 점, ‘삼원사고의 필요성’을 제기했다는 점 등을 높이 평가할 수 있겠다. 김봉진은 근대주의의 저변에는 ‘이원 사고, 이항대립 사고’가 깔려 있다고 보고, 이를 극복하기 위한 방법론으로 ‘삼원사고’를 제창했다. 과연 이항대립 사고는 ‘흑백논리’로 연결되어 많은 부작용을 낳고 있거니와, 논자는 김봉진의 위와 같은 주장을 기본적으로 수긍한다. 다만 김봉진의 삼원사고는 아직 더 정밀하게 다듬어질 필요가 있겠다. 김봉진에 대해 논자가 제기한 문제점들은 ① 음양사상은 과연 평등사상인가, ② 주자학의 ‘리(理)’와 ‘천리자연권’ 문제, ③ ‘위계질서’와 ‘평등질서’ 문제, ④ 음양론(陰陽論)과 리기론(理氣論)의 혼동 문제, ⑤ 퇴계 사단칠정론에 대한 설명은 제대로 된 것인가 등 다섯 가지였다. 앞으로 이러한 부족한 점들이 채워진다면, 그의 삼원사고는 더욱 정밀하게 다듬어질 것이요, 더 큰 설득력을 발휘할 수 있을 것이다.

In this article, I summarized the contents (introduction and 9 chapters) and the significances of Kim Bongjin’s book, titled Seeing the Old Future Again: Solving the East Asian History of Concepts from the Tri-dimensional Thinking. And, from my viewpoint, I laid criticism against a few flaws of the book. To sum up the significances, I would like to put some of them as below: First, simple and clear explanation for understanding the original meaning of several concepts of East Asia, frequently used in a branch of politics or diplomacy. Second, persuasive argument about the difference of the modern/modernity between Korea/China and Japan – between the ‘Confucian modern/ modernity’ and the ‘military ruling modern/modernity.’ Third, to bring up an important matter, that is, ‘the spell of (Western) modern/modernity.’ Fourth and the last, to suggest the necessary use of the ‘tri-dimensional thinking.’ Those are, I think, worthy of high evaluation. Kim Bongjin has put forward the ‘tri-dimensional thinking’ as a methodology to overcome the faults of the ‘dualistic, dichotomic thinking,’ rooted in (Western) modernism. I basically agree with him about this. Indeed, the dichotomic thinking, related with the black and white logic, produces a lot of problems and harmful effects. I wish he could continue to elaborate the tri-dimensional thinking. For this, I raised five questions about his arguments: First, I wonder whether the principles of Um-Yang (Ch: Yin-Yang) can be compatible with the thought of equality. Second, is it possible to draw an idea of the ‘rights of Chŏnlijayŏn (Ch; Tianliziran, the Nature of Heavenly Principle)’ out of li, the Neo-Confucian concept. Third, does the concept of order necessarily entail hierarchy? Concerning the usage of ‘equal order,’ is there a contradiction between equlity and order? Fourth, the confusion Um-Yang theory with li-gi (Ch: li-qi) theory. Fifth, does he make an enough his explanation for Toegye’s theory of sadan-chiljŏng (Ch: siduan qiqing, four beginnings and seven feelings)? If he could answer these questions well enough, his argument over the ‘tri-dimensional thinking’ would become more elaborated and persuasive.