교육역사사회학 특질 분석:‘3원 형성’(사회-인간-교육)을 중심으로

Critical Issues of Historical Sociology of Education: Focusing on ‘Triadic Formation’ (Society-Human-Education)

본 연구는 교육역사사회학의 특질을 고찰하기 위해, ‘3원 형성(사회-인간-교육)’의 의의와 한계를 논하였다. 한국 교육 맥락에서 형성된 교육역사사회학에 대한 심도 있는 이해는 한국 교육의 특질을 파악하는 것과 동일한 것이다. 이를 위해, 본 연구는 교육역사사회학의 형성의 토대가 되는 사상(정범모의 교육사상)과 사회과학철학적 방법(실증주의)을 확인한 후, 김기석이 제기한 구별된 지점(실재론적 접근)을 확인하였다. 실재론적 접근을 구체화하기 위해, 영미권에서 형성된 사회과학철학적 방법을 종합적으로 검토한 후, 이를 기반으로 3원 형성의 의의와 한계를 제시하였다. 3원 형성의 의의로는 ‘교육’을 주된 동인으로 위치함으로써, ‘사회-인간’의 형성에 주체적인 역할을 부여했다는 점이다. 이로써 역사사회학에서 ‘교육역사사회학’으로 전환이 이뤄진다. 한계로는 첫째, 3원 형성에서 제시된 시간의 개념이 일방향성이라는 점이다. 둘째, 3원 형성은 각 동인 간의 연결성을 인과적 작용으로 제시하지만, 이는 방법론적 실증주의적 상관관계에 기반한 인과관계로 오인하게 만든다. 셋째, 3원 형성 모형은 복잡한 현상을 설명하는 이론이 위치 지어질 곳이 존재하지 않는다. 넷째, 3원 형성은 각 동인의 존재론적 독립성을 보장하지 못한다. 결국 이러한 한계는 기존의 교육역사사회학 연구를 규정하는 틀로서 작동하며, ‘왜’라는 질문보다는 ‘어떻게’라는 질문에 답하는 특질을 드러냈다는 데 본 연구의 의의가 있다.

In order to examine the characteristics of the historical sociology of education, this study discusses the significance and limitations of triadic formation (society-humanity-education). A deeper understanding of the historical sociology of education in the context of Korean education is equivalent to identifying the characteristics of Korean education. To this end, this study identifies the ideas underlying the formation of the historical sociology of education and the philosophical method of social science, and then identifies the distinguishing point raised by Kim Ki-Seok. In order to materialize the realism ap p roach, w e comp rehensiv ely reviewed the social science philosophical methods formed in the Anglo-American world, and based on this, we p resent the significance and limitations of the triadic formation. Limitations include, first, the unidirectional nature of the concept of time presented in the triadic formation. Second, the triadic formation presents the connections between each driver as causal, but this can be mistaken for causality based on methodological positivist correlation. Third, the triadic formation model has no place for theories that explain complex phenomena. Fourth, the triad does not guarantee the ontological independence of each driver. The significance of this study is that it reveals that these limitations operate as a framework that defines existing historical sociological research in education, which is characterized by answering how-questions rather than why-questions.