AIと民事責任 ― 日本における議論の現況

Artificial Intelligence and Civil Liability - Current Theoretical Situation in Japan

AI(人工知能)技術の進展を前にして、民事責任(不法行為責任)ないし損害補償の規律枠組みは変容を迫られるか。AIシステムにはさまざまな特徴があるが、そのうち本質的な意義を有するのが自律性であり、人間への帰責の可能性自体に根本的な疑問を投げかける。本稿は、この問題に関する日本の議論の現況を概観し、分析することを目的とする。 他国と同様、自動運転車による事故に対して既存の民事責任の規律枠組みを適用することができるかという問題が、日本においても早急に解決すべき問題であると考えられている。1955年に制定された自動車損害賠償保障法が定める責任の規律枠組みは、SAEの分類におけるレベル4(高度自動運転)の自動運転車については、たしかに問題なく機能すると考えられるが、レベル5(完全自動運転)の自動運転車については、責任主体を観念することができないとも考えられることから、適切に機能しないのではないかが危惧されている。そのため、日本の政府や学説は、自動運転車の製造者の民事責任を強化する他の規律枠組みを議論し始めている。具体的には、強制責任保険の仕組みの修正、自動運転車独自の責任の規律枠組みの制定、補償基金の創設等である。 AIシステム全般についてはどうか。民事責任の規律枠組みの現代化は、不可避である。すなわち、伝統的な過失責任の規律枠組みは、過失および․または因果関係の推定の一般的方策により強化する必要がある。また、1994年に制定された製造物責任法による製造物責任の規律枠組みは、デジタル化に適合するように修正する必要がある。もっとも、こうした解決策は、それらの規律枠組みの内在的限界(AIシステムを利用する人間の｢不適切な行為｣を特定する必要性、AIシステムにおいて｢欠陥｣を定義することの困難性)を考えると、その場しのぎのものでしかない。以下の3つの新たな規律枠組みに関する議論を深める必要がある。すなわち、自律的なAIシステムの統御不可能性に着目した無過失責任、AIシステムを人間の補助者と見る代位責任、AIシステムのアウトプットによる被害者に対して補償を与えるための補償基金である。これらは、それぞれ、理論的問題を多く含むものであるが、現在の日本の民事責任法学説は、それらに対して満足な解答を与えるには至っていない。

Faced with the development of the artificial intelligence-based technologies, do we need to modify our civil liability (tort liability) system or compensation system in general? Although an AI system has several features compared to other technologies, it is its “autonomy” which poses the essential question whether a harm caused by its output can be attributed to a human. The aim of this paper is to overview and to analyze the current theoretical situation regarding this topic in Japan. Just like in other countries, the adaptability of the existing civil liability regime to the accidents caused by autonomous vehicles is considered as a question to be solved as immediately as possible in Japan. Although the liability regime established by the Act on Securing Compensation for Automobile Accidents in 1955 will work acceptably well for the SAE Level 4 (High Driving Automation) vehicles, there are worries that it won’t for the SAE Level 5 (Full Driving Automation) vehicles because of the eventual disappearance of the person responsible according to this regime. This is why the Japanese government and law scholars have started to discuss the alternative regimes aiming to reinforce the civil liability of manufactures of autonomous vehicles such as renewing the compulsory liability insurance, elaborating an independent liability regime for autonomous vehicles, creating a compensation fund, etc. How about AI systems in general? The modernization of the common civil liability regimes will be inevitable: the traditional fault liability regime should be reinforced by introducing the general measures of the presumption of fault and/or causality; the existing product liability regime established by the Product Liability Act in 1994 should be modified to be adapted to the digitalization. However, these solutions might be nothing more than stopgap measures, considering the inherent limits of these regimes (necessity to identify a “misconduct” of a human using an AI system, difficulty in defining a “defect” of an AI system, etc.). Three new regimes are to be further discussed: no fault liability focusing on the uncontrollability of autonomous AI systems, vicarious liability regarding AI systems as auxiliaries of humans, and compensation fund intended to indemnify victims of the outputs of AI systems. Each regime poses a lot of theoretical questions to which the current Japanese civil liability doctrine is not yet ready to answer satisfactorily.