하나의 사건, 두 개의 기억: 내러티브 간의 불일치와 공존의 공간

One Event and Two Memories: Discordance between Narratives and a Space of Coexistence

내러티브 연구자가 “무엇이 연구의 근거로 인정될 수 있는가?”의 질문을 고민할 때, 이 질문은 “무엇이 연구의 근거로 인정될 수 있는 내러티브인가?” 또는 “무엇이 내러티브 연구의 근거로 인정될 수 있는 내러티브인가?”라는 질문으로 재구성된다. 그리고, 특정한 내러티브가 내러티브 연구 혹은 그 밖의 다른 질적 연구의 근거로서 자격을 갖추었는지 판단하는 과정은 연구자가 개별 연구상황 속에서 발생하는 연구 문제와 내러티브 사이의 관계 형성 및 의미 생성에 대한 자신의 종합적인 이해를 통해서 상황별로 접근해야 하는 작업이다. 이와 관련하여, 나는 하나의 사건에 대한 두 사람의 내러티브 사이에 불일치가 발생할 때, 이 내러티브들이 과연 연구의 근거로 인정될 수 있는지 고민하고 그에 대한 나름의 대답을 제시한다. 이를 위해, 우선 내러티브의 개념이 연구의 영역에서 유의미하게 다루어지기까지의 과정을 “내러티브적 전환(narrative turn)”의 맥락에서 살펴보고, 이러한 문제의식에 바탕을 둔 방법론적 접근의 하나로서 스펙터-머셀(Spector-Mersel)이 제안하는 “선택의 여섯 가지 메커니즘”에 대해 소개한다. 이어서, 하나의 사건에 대한 두 사람의 내러티브 사이에 불일치가 발생하는 특수한 상황에 대응하기 위해 앞서 언급된 선택의 메커니즘을 다섯 단계로 수정하여 제안하고, 이를 실제 사례에 적용해봄으로써 두 내러티브가 서로에 대한 불일치에도 불구하고 공존할 수 있는 가능성의 공간을 발견한다. 따라서, 이 글은 하나의 사건에 대한 두 사람의 내러티브가 서로 일치하지 않는 특수한 상황에서, 그 내러티브를 토대로 경험연구를 수행하고자 하는 내러티브 연구자가 참고할 수 있는 접근 방법을 제안하는 방법론적 실천으로서 의미를 갖는다. When a narrative researcher considers about what counts as evidence for research, it is reconstructed as the following question: “What is a narrative that can be counted as evidence for research?” or “What is a narrative that can be counted as evidence for narrative research?” And, a process of determining whether a particular narrative qualifies as evidence for narrative research or other types of qualitative research is a task that requires researchers to consider each case contextually through their own comprehensive understanding of relationship building and meaning making between research questions and narratives arising in individual research situations. In this regard, when a discrepancy occurs between two narratives about one event, I explore whether these narratives can be counted as evidence for research, and suggest my own answer. For this purpose, first, I review the process that the concept of narrative has been significantly addressed in academia in terms of the “narrative turn,” and present the “mechanisms of selection” introduced by Spector-Mersel as a methodological approach based on this perspective. And then, to respond to the unusual situation that a discrepancy occurs between two narratives for one event, I proposed the aforementioned “mechanisms of selection” in five steps, and, by applying the modified mechanisms of selection to a real case, carve out a space where two narratives are able to coexist despite their discrepancy. Therefore, this study has significance as a methodological practice suggesting a reference point for researchers who conduct empirical studies on the basis of discordant narratives.