음악교육 학술지에 게재된 기관생명윤리위원회(IRB) 심의에 대한 조사 연구- ‘음악교육공학’ 학술지를 중심으로-

A Study on Institutional Review Board(IRB) Review of Music Education Journal–Focusing on the Journal of Music Education Science-

연구의 신뢰성과 진실성을 확보하고 그 결과에 책임과 연구자들의 권익을 보호하기 위해서 연구윤리는 매우 중요한 요소로 인식되고 있다. 본 연구는 한국음악교육공학회에서 출간하고 있는 ‘음악교육공학’ 학술지에 게재된 인간 대상 연구를 조사하여 기관생명윤리위원회(IRB)의 심의 연구를 확인하는데 그 목적이 있다. 이를 위해 2013년부터 2025년까지 출판된 전체연구에서 인간 대상 연구 159개(33.4%)를 분석하였다. 분석 준거는 정재은과 석문주(2014) 선행연구에서 수정 적용하였으며 체계적으로 분석하고 객관적 근거 기준을 마련할 수 있도록 내용분석법(Content Analysis)을 통해 단어의 빈도와 정량적 분석을 실시하였다. 연구 결과는 다음과 같다. 첫째, 인간 대상 연구는 매년 평균 12건 정도 꾸준히 연구되어 왔으며 대상은 미성년 연구가 54건(32.14%)로 성년연구가 114건(67.86%)으로 나타났으며 성년연구가 거의 2배 정도로 많은 것으로 조사되었다. 둘째, 연구방법은 양적연구가 103건(64.78%), 질적연구가 43건(27.04%), 그리고 혼합연구가 13건(8.18%)로 나타났다. 셋째, 기관(공용)IRB는 2018년 연구논문에서 나타났으며 승인번호는 2022년에서야 기관명과 함께 제시되기 시작하였고, 승인번호와 승인일자를 기재한 연구는 드물게 나타났다. 마지막으로, 연구자들은 연구대상자와 보호자(법정대리인, 법적보호자)의 승인이 필요하다는 인식을 대체적으로 가지고 있었으며, 기관(공용)IRB에 대한 기관명과 승인번호, 승인날짜에 대한 인식은 개선될 필요가 있는 것으로 조사되었다.

The purpose of this study was to examine human subject research published in the Journal of Music Education Science, an academic journal published by The Korean Society of Music Education Technology, and to examine the Institutional Review Board (IRB)-reviewed research to change perceptions of research ethics. To this end, 159 (33.4%) human subject studies published from 2013 to 2025 were analyzed. The analysis criteria were modified and applied from the previous study by Jeong jae-eun and Seog moon-joo (2014). In order to systematically analyze and establish objective evidence criteria, word frequency and quantitative analysis were conducted through content analysis. The research results are as follows. First, human subject research has been conducted consistently at an average of about 12 cases per year, and the subjects were 54 cases (32.14%) of research on minors and 114 cases (67.86%) of research on adults, with adult research showing that there were almost twice as many cases. Second, the research methods were quantitative research in 103 cases (64.78%), qualitative research in 43 cases (27.04%), and mixed research in 13 cases (8.18%). Third, institutional (public) IRBs appeared in research papers in 2018, and approval numbers began to be presented with the institution name only in 2022, and studies that included approval numbers and approval dates were rare. Lastly, researchers generally recognized that the approval of research subjects and their guardians (legal representatives, legal guardians) was necessary, and it was found that awareness of the institutional name and approval number (date) for the institutional (public) IRB needed to be improved.