관광진흥법상 관광사업자의 권리·의무 승계의 법률관계 - 대법원 2024. 11. 14. 선고 2024다251876 판결을 중심으로 -

Legal relationship of Succession of rights and obligations of tourism business operator under the Tourism Promotion Act

본고는 관광진흥법상 관광사업자의 권리·의무의 법정 승계여부가 문제되었던 대법원 판결을 평석한 글이다. 사안에서 관광사업자의 재산이 채권자가 신청한 경매절차로 제3자에게 매각되었다. 이 경우에 관광진흥법은 경매절차의 매수인에게 종전 관광사업자의 권리·의무를 승계하도록 규정하고 있다. 이와 유사한 규정은 주택임대차보호법과 체육시설법에도 있지만, 관광진흥법상 승계규정의 사법상 법률관계의 승계를 인정한 것은 대상판결이 처음이다. 대상판결에서 대법원은 관광진흥법상 승계규정에 의해 종전 채무자는 계약관계에서 탈퇴하여 회원에 대한 입회금반환채무를 면하는 것으로 보고 있다. 그렇지만 관광사업자의 법정 지위 승계규정에도 불구하고 관광사업자의 지위 승계를 원하지 않는 회원(채권자)은상당한기간내에이의를제기함으로써 스스로입회계약의구속으로부터벗어날수있고, 그와 같은 경우 기존관광사업자의 회원에 대한 입회금반환채무는소멸하지 않는 것으로 판단하고 있다. 이러한 이의권의행사는 법률규정에는 없는 것이지만 대법원은 이의권의행사기간이나 그 행사 방법에 대한 법리를 자세히 다루고 있다. 이러한 판례의 태도는 기본적으로 기존의 체육시설법상 승계규정의 해석과 크게 다르지 않다. 대상판결은 관광진흥법상 승계규정의 법적 성격과 이의권의 행사 등 관광사업자의사법상권리·의무승계의법률관계에관한법리를제시하고있는바, 동판결은관광진흥법상승계규정의 사법상 법리를 처음으로 다루고 있다는 점에 의미를 가지면서도 법정 승계규정의 입법정책상 타당성 여부나 법정 승계규정에 내재된 법리적 모순 등 향후 해결해야 할 과제도 함께 내포하고 있다.

This article reviews the Supreme Court's decision on the issue of statutory succession of rights and obligations of tourism business operators under the Tourism Promotion Act. In the case, the property of a tourism business operator was sold to a third party in a creditor's auction. In such cases, the Tourism Promotion Act stipulates that the buyer of the auction process shall inherit the rights and obligations of the former tourism business operator. Similar provisions exist in the Housing Lease Protection Act and the Sports Facilities Act, but this is the first case to differ in the legal relationship of succession provisions under the Tourism Promotion Act. In the subject case, the Supreme Court held that the succession provisions of the Tourism Promotion Act relieved the former debtor of its obligation to refund membership fees to the member by releasing it from the contractual relationship. However, despite the succession of a tourism business operator, a member(creditor) who does not want the tourism business operator to succeed to the status of a tourism business operator may be able to break free from the bindings of the membership agreement by exercising the right to object within a reasonable period of time, and in such a case, the obligation to refund membership fees to the former tourism business operator's member is not extinguished. Although the law does not provide for the exercise of this right to object, the Supreme Court has set forth jurisprudence on how and when to exercise it. The Supreme Court's approach in this case does not differ significantly from the interpretation of the successor provisions in the existing Athletic Facilities Act. The subject judgment presents the legal nature of the succession regulations under the Tourism Promotion Act and the legal relationship between the succession of rights and obligations of tourism business operators, including the exercise of the right of objection. While the target judgment is significant in that it addresses the legal principles of the succession regulations under the Tourism Promotion Act for the first time, it also implies future challenges regarding the legislative policy and legal validity of the succession regulations.