영화 <위플래쉬>에 대한 교육본위론적 분석: 하화교육의 내재율과 교육활동의 맥락을 중심으로

An Analysis of Movie Whiplash Based on “a Theory of Educative Frame”: Focusing on the “Intrinsic Principles” of “Descending Education” and the “Contexts of Educative Activities”

본 논문은 영화 <위플래쉬>에 나타난 플레처 교수의 언행을 교육본위론적 관점에서 심층 분석하여, 기존 ‘교육학’의 상식적․기능주의적 교육 이해가 지닌 한계를 비판하고 교육의 본질에 대한 새로운 이해를 모색한다. 분석 결과, 플레처의 행위는 교육본위론이 제시하는 하화교육의 7가지 내재율(이타, 관대, 원조, 보존, 외화, 하강, 타증)에서 총체적으로 벗어나 있음을 확인할 수 있었다. 앤드류가 상구교육의 과정을 재생하고 충실히 이행하도록 유도하거나 조력하지 않고, 플레처 자신의 수도계적 기준을 강요하는 것으로 일관했기 때문이다. 또한 과실 노출을 극도로 꺼릴 수밖에 없는 분위기를 조성하고, 하화자로서 자신이 충실해야 할 상구자들과의 협동은 등한시한 채 연주자들 간의 극단적 경쟁을 조장하고, 상구자의 현재 품위는 고려하지 않는 일방적인 표적 설정으로 일관하는 등 교육활동의 맥락과도 어긋나는 것이 플레처 언행의 특징이었다. 본 연구는 다수의 교육학자들조차 무비판적으로 수용하고 재생산해온 상식적 교육관, 기능주의적 교육관의 한계를 성찰하게 하는 계기를 마련해 준다. 또한, 영화라는 대중적 매체를 통해 교육본위론의 핵심 개념들을 구체적으로 조명함으로써, 교육과 교육 아닌 것의 경계를 보다 명확히 이해하는 기회를 제공하며, 소재가 되는 예술과 구별되는 교육 자체의 중요성을 밝힌다는 의의를 갖는다.

This study conducts an in-depth analysis of Professor Fletcher’s words and actions in the movie Whiplash from the perspective of “a theory of educative frame”. It criticizes the limitations of the common-sense and functionalist understanding of education inherent in the existing disciplinary field of education and seeks a new understanding of education. The analysis results confirmed that Fletcher’s actions comprehensively deviated from the seven “intrinsic principles of descending education” proposed by “a theory of educative frame”: “altruism(ita)”, “generosity(gwandae)”, “helping others(wonjo)”, “conservation(bojon)”, “externalization(oehwa)”, “descending to other’s level(hagang)”, and “proved by others(tajeung)”. Instead of inducing or assisting Andrew to reproduce and faithfully participate in the process of “ascending education”, Fletcher consistently enforced his own standards of the jazz performance, which was the “tao realm” that he participated in. Furthermore, Fletcher’s behavior was characterized by deviating from the “contexts of educative activities” by creating an atmosphere where the “exposure of errors” was extremely avoided; fostering extreme competitions among the performers while neglecting the “cooperation” with the “ascenders” that he should have been faithful to as a “descender”; and enforcing the unilateral target without considering the ascender’s current performance level. This study has significance in that it provides an opportunity to reflect on the common-sense and functionalist views of education that have been uncritically accepted and reproduced in the disciplinary field of education. At the same time, by concretely shedding light on the core concepts of “a theory of educative frame” through the popular film, it offers a chance to more clearly understand the boundary between what is education and what is not, and to clarify the significance of education itself, separate from the art that acts as a medium of education.