재산분할과 불법원인급여

Division of the Matrimonial Property and Performance for Illegal Cause

대법원 2025. 10. 16. 선고 2024므13669, 13676 판결은, 많은 관심의 대상이 되었던 재벌 그룹 총수와 전직 대통령 딸 사이의 이혼 및 재산분할 등 사건에서, 전직 대통령이 1991년경 재벌 총수의 아버지에게 300억 원 정도의 금전을 지원하였더라도, 이를 재산 형성에 대한 기여라고 주장하는 것은 불법원인급여의 반환을 청구하는 것과 마찬가지이므로 허용될 수 없다고 하였다. 반면 그 사건 원심은, 1991년경 재벌 총수의 아버지가 당시 대통령으로부터 금전적인 지원을 받은 것 자체가 불법원인급여라고 볼 수는 없고, 또한 1991년경 당시 재벌 총수 아버지의 위와 같은 행위는 형사상 어떤 범죄 구성요건에 해당하지는 않았으므로 이러한 금전적인 지원을 받는 행위가 형사처벌의 대상이 되지도 않았다고 하여 불법원인급여가 아니라고 하였다. 이 사건에서는 이러한 대법원의 판단이 타당한지를 살펴본다. 우선 불법원인급여제도의 존재이유에 관하여는 일반예방 또는 억지(抑止) 이론이 가장 타당하다고 여겨진다. 그리고 불법원인급여에 해당하는가의 판단은 부당이득 반환을 허용하지 않는 것이 그러한 행위를 금지하는 목적에 부합하는가 아닌가에 따라 불법원인 해당 여부를 정하면 된다. 그리고 범죄수익은닉규제법이 시행된 2001. 9. 28. 이후에 대통령이 부정한 방법으로 취득한 돈을 다른 사람에게 증여하였다면 이는 불법원인급여에 해당한다고 보아야 한다. 종전의 대법원 판례도 그러한 취지이다. 그리고 범죄수익은닉규제법이 시행되기 전이라도, 이 사건과 같이 뇌물을 받은 사람이 그 사실을 아는 사람에게 증여를 하였다면 이는 불법원인급여에 해당하는 것으로 봄이 타당할 것이다. 범죄로 인한 수익을 합법적인 자금인 것처럼 위장하는 자금세탁 행위는 그 자체가 범죄를 조장하는 것으로서, 반사회적이라고 하지 않을 수 없다. 범죄수익을 수수하는 것은 장물취득과 마찬가지로 반사회성을 가진다. 그러나 장물이란 재산범죄에 의하여 불법하게 영득한 재물을 말하므로, 범죄수익은닉규제법 시행 전에는 처벌대상이 될 수 없었다. 그러므로 이를 직접적으로 규제하는 법률이 없었던 것은 법률의 흠결이라고 하지 않을 수 없다. 그러나 민법 제103조가 규정하는 공서양속의 규정은 이러한 성문법의 불완전성을 보충하는 역할을 하는 것이다. 한편 불법원인급여의 반환 금지 원칙을 규정한 민법 제746조는 민법 제103조와 함께 사법의 기저를 이루는 하나의 큰 이상의 표현으로서 부당이득의 반환만을 금하는 것이 아니라 물권적 청구권의 행사나 불법행위로 인한 손해배상청구와 같은 경우에도 적용된다. 그러므로 배우자가 상대방 배우자의 재산 형성에 기여를 하였다고 하더라도, 그 기여가 불법원인에 근거한 것일 때에는 이를 이유로 재산분할을 주장할 수는 없다고 보아야 할 것이다.

The Supreme Court decision on October 16, 2025 (cases 2024므13669, 13676) dealt with the divorce and division of the matrimonial property between a chaebol group chairman and a former president's daughter, which attracted significant public attention. The Court held that even if the former president had provided approximately 30 billion won to the chaebol chairman's father around 1991, claiming that this constituted a contribution to matrimonial property formation is equivalent to requesting the return of a performance for illegal cause, and therefore cannot be permitted. In contrast, the lower court in that case held that receiving financial support from the president around 1991 could not itself be regarded as a performance for illegal cause, and also that such act by the chaebol chairman's father at that time did not constitute any criminal offense, meaning that receiving such financial support was not subject to criminal punishment and therefore was not considered as a performance for illegal cause. This article examines whether the Supreme Court's judgment is reasonable. First, regarding the raison d'etre of the probihibition of the return of a performance for illegal cause, the theory of general prevention or deterrence is considered the most reasonable. As for determining whether it qualifies as a performance for illegal cause, it should be determined based on whether not allowing the return of unjust enrichment aligns with the purpose of prohibiting such actions. And if, after the Enforcement of the Act on Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment on September 28, 2001, the President gave money acquired through dishonest means to another person as a gift, this should be regarded as a performance for illegal caus. The previous Supreme Court precedents also hold this view. Furthermore, even before the Enforcement of the Act on Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment, if, as in this case, a person who received a bribe gave it as a gift to someone who was aware of this fact, it would be reasonable to consider it as a performance for illegal caus. Money laundering acts that disguise the proceeds of crime as legitimate funds inherently promote crime and are undeniably harmful to society. Receiving criminal proceeds, like acquiring stolen goods, possesses harmful characteristics. However, as stolen goods refer to property illegally obtained through property crimes, so before the enforcement of the Act on Regulation and Punishment of Criminal Proceeds Concealment, it could not be punishable. Therefore, the absence of a law directly regulating this can be seen as a legal vacuum. Nevertheless, the provision of public policy under Article 103 of the Civil Act serves to supplement this incompleteness of statutory law. Meanwhile, Article 746 of the Civil Code, which stipulates the principle of the probihibition of the return of a performance for illegal cause, together with Article 103 of the Civil Code, serves as a fundamental expression of a major ideal underlying private law. It not only prohibits the return of unjust enrichment but also applies in cases such as exercising real rights or claiming damages for torts. Therefore, even if a spouse contributed to the accumulation of the other spouse's assets, if that contribution is based on a performance for illegal cause, it should not be allowed to claim a division of the matrimonial property.