동산담보권과 민법 체계의 조화를 위한 검토 - ｢동산·채권 등의 담보에 관한 법률｣ 제7조, 제19조, 제32조를 중심으로 -

Security Interests in Movables within the Framework of the Korean Civil Law System: Focusing on Articles 7, 19, and 32 of the Act on Security over Movable Property and Claims

동산․채권 등의 담보에 관한 법률(이하 법률명은 생략한다)은 미국통일상법전(UCC) 제9편을 부분적으로 수용하면서도 기존 민법 체계와 병존하도록 설계되었다. 이러한 성격으로 인하여 동산담보권의 성립과 효력, 소멸에 관한 주요 규정들은 민법과의 조화를 필요로 한다. 본 연구는 제7조, 제19조, 제32조를 중심으로 동산담보권의 법리를 민법 체계 속에서 다시 해석하고자 하였다. 먼저 제7조와 관련하여, 목적물반환청구권의 양도는 점유매개자의 인식을 요하지 않고 소유권을 이전시키므로 그 물권변동은 통지․승낙 여부와 무관하게 양도계약이 성립한 시점에 발생하고, 동산담보권과의 우열 역시 이 시점을 기준으로 정하여야 한다. 또한 지시취득에서 중간양도인의 동산담보권 설정 가능성, 선등기 허용 여부를 검토하고, 등기우선 원칙의 도입 필요성과 그 구체적 방향에 관한 입법론을 제시하였다. 다음으로 제19조와 관련하여, 담보권자의 담보목적물 반환청구권은 동산담보권에 기초한 방해제거청구권의 일종으로 이해될 수 있다. 동산은 점유에 공신력이 인정되고, 제32조에 따라 동산담보권이 소멸될 가능성도 있으므로 무단점유에 대응하기 위하여 담보권자에게 적극적인 방해제거수단을 인정할 필요성이 크다. 이에 제19조 제1항과 제2항의 문언을 조정하여 담보권자의 점유할 권원 유무를 구별하지 않도록 하고, 다층적으로 형성될 수 있는 간접점유 관계를 포섭하기 위하여 반환을 받을 자의 확정은 해석에 맡기는 개정안을 제안하였다. 또한 목적물반환청구권의 양도에 의한 인도가 이루어진 경우 점유매개자의 항변권과 담보권자의 담보목적물 반환청구권이 어떠한 법적 쟁점을 발생시키는지 분석하였다. 끝으로 제32조와 관련하여, 민법 제249조 이하의 준용만으로는 입법자의 의도를 충분히 구현하기 어렵다는 점을 지적하였다. 이에 담보목적물의 소유권 또는 그에 대한 질권을 평온․공연하게 취득한 자가 동산담보권의 존재에 대하여 선의․무과실인 경우 동산담보권이 소멸하거나 후순위로 밀리도록 명문 규정을 두는 입법안을 제시하였다.

The Act on Security over Movable Property and Claims (hereinafter, “the Act”) was designed to coexist with the existing framework of the Korean Civil Law system while partially incorporating Article 9 of the Uniform Commercial Code. Owing to this structural feature, the principal provisions governing the creation, effect, and extinction of security interests in movables must be interpreted within the framework of the Korean Civil Law system. This study seeks to reinterpret the legal doctrine of security interests in movables, focusing on Articles 7, 19, and 32 of the Act. With respect to Article 7 of the Act, the assignment of the claim for delivery of the object transfers ownership without requiring the possessor-by-proxy’s awareness. Accordingly, since notice directed to the possessor-by-proxy has no bearing on the transfer, the time at which the property right in the movable passes is the moment the assignment contract is concluded. This study further examines the permissibility of prior registration and proposes a legislative direction that would give a registered security interest priority over other security interests in the same movable property. Next, with respect to Article 19 of the Act, given that a security interest may be extinguished upon disposition of the movable under Article 32 of the Act, there is a strong need to grant the secured party affirmative remedies to respond to unlawful possession. Accordingly, this study proposes revising the wording of Article 19(1) and (2) of the Act so as not to distinguish based on whether the secured party holds a possessory title, while leaving the identification of the person entitled to receive delivery to interpretation in order to accommodate multilayered structures of indirect possession. This study also analyzes the legal issues arising between the possessor-by-proxy’s defenses and the secured party’s claim for delivery when delivery is effected through the assignment of the claim for delivery. Finally, with respect to Article 32 of the Act, this study points out that a mere reference to Article 249 and the following provisions of the Civil Act of Korea is insufficient to fully realize the legislative intent. It therefore proposes a legislative amendment that would expressly provide that a security interest is extinguished or subordinated when a person who acquires ownership of, or a pledge over, the collateral in a peaceful and open manner is in good faith and without negligence with respect to the existence of the security interest.