법․규제 패러다임의 전환: 형사에서 민사로

A Paradigm Shift in Law and Regulation: From Criminal Law to Civil Law

우리나라 역사상 법제도의 패러다임 전환은 1945년 해방 이후 헌법, 민법, 형법 등 기본법전을 독자적으로 편찬한 것에서 찾을 수 있다. 우리나라는 일제강점기의 법체계에서 벗어나 독립국가로서 민주주의적 법체계를 갖추어 법치국가의 기틀을 마련하였다. 이러한 법체계는 사회·경제적 활동에서 개인의 자율을 중시하되 불공정한 행위를 규제하고자 하고 있기 때문에 ‘자율과 공정’ 패러다임으로 파악할 수 있다. 1997년 금융위기 이후에는 국제통화기금(IMF)으로부터 구제금융을 받는 대가로 이자제한법 폐지를 비롯하여 신자유주의 정책을 수용하거나 자율을 더욱 중시하는 입법이 나타나기도 하였으나, 큰 틀에서는 ‘자율과 공정’ 패러다임을 벗어나지 않았다. 이 글은 역사적인 관점에서 거시적으로 법과 규제의 패러다임 전환에 관해서 살펴본 다음, 민법과 형법의 관계를 중심으로 패러다임 전환 문제를 검토하고 있다. 민사와 형사의 역할 분담을 어떻게 할 것인지는 법과 규제의 근본적인 문제이다. 명예훼손죄, 배임죄 등 일부 범죄의 비범죄화만으로 과도한 형사적 규제 문제를 해결할 수 없다. 근본적으로는 사회·경제 활동에 과도한 형사적 개입을 할 필요가 없도록 민법·형법 등 기본법을 개정하여 기본적 법질서를 다시 정비해야 한다. 민법과 형법 등 여러 법률이 중첩적으로 작용하는 문제에 관해서 어느 한 영역에서만 임시방편적인 해결책을 찾으려고 하는 태도는 생각하지 못한 문제를 낳을 수 있다. 법질서 전체의 관점에서 문제점을 정확하게 파악하고 해결방안을 모색해야 한다.

The paradigm shift in the history of the legal system of South Korea can be traced to the post-1945 era following national liberation, a period marked by the independent codification of fundamental statutes including the Constitution, the Civil Code, and the Criminal Code. By breaking away from the colonial legal structure of the Japanese occupation and establishing a democratic legal framework as a sovereign state, Korea laid the institutional foundation for the rule of law. This legal system can be characterized as a paradigm of “autonomy and fairness”, as it prioritizes individual autonomy in socio-economic activities while implementing regulatory measures against unfair practices. Even after the 1997 financial crisis, when South Korea had to adopt neoliberal policies, such as the abolition of the Interest Limitation Act, as a condition for receiving bailout funds from the International Monetary Fund (IMF), the overarching legal framework did not fundamentally depart from this core paradigm. This paper provides a macro-historical analysis of the paradigm shift in law and regulation, with a particular focus on the evolving relationship between civil law and criminal law. The allocation of roles and responsibilities between these two distinct legal domains remains a fundamental question in the field of legal regulation. This paper argues that the problem of excessive criminalization cannot be resolved by decriminalizing specific offenses such as defamation or breach of trust. Rather, a more fundamental reorganization of the basic legal order is required. This entails amending foundational statutes, including the Civil and Criminal Codes, to foster an environment where excessive criminal intervention in socio-economic activities becomes effectively otiose. Furthermore, addressing the overlapping application of multiple legal regimes demands a holistic approach as seeking ad hoc solutions within a single legal domain risks generating unforeseen complications. Accordingly, this study emphasizes the importance of accurately identifying systemic issues from the perspective of the entire legal order and thereby pursuing overarching conceptual solutions.