대학 평생교육체제 정책의 전개 양상과 단계별 정책평가

Developmental Stages of University Lifelong Education Policies and Stage-Based Policy Evaluation in Korea

이 연구는 2008년 ‘평생학습중심대학 지원사업’을 기점으로 본격화된 한국의 대학 평생교육체제 정책이 2019년 LiFE 사업으로 구조화되고, 2025년 6월 이후 RISE 체제로 재편되는 장기 전개 과정을 정책사(policy history)와 정책평가(policy evaluation)를 결합한 분석틀에 근거하여 체계적으로 규명·평가하는 것을 목적으로 한다. 본 연구는 2008~2025년의 정책 전개를 하나의 순환적 과정으로 설정하고, 대학 평생교육 정책을 정책 형성기(~2007년), 정책 집행기Ⅰ(2008~2011년), 정책 집행기Ⅱ(2012~2018년), 정책 전환기(2019~2024년), 정책 종결·확산기(2025년~ )로 구분하여 단계별 변동의 내적 논리, 변화 동인과 구조적 특징을 검토하였다. 이를 위해 목표달성평가에 의하여 분석하되, 효과성·능률성·충족성·형평성·대응성·적절성의 다차원 준거를 중심으로 정책 목표의 구현 양상과 집행 과정의 성과·한계를 종합적으로 판단하였다. 분석 결과, 초기 단계의 정책은 대학 부설 평생교육원 중심의 프로그램 지원에서 출발하여 대학의 지역사회 개방을 촉진했으나, 상향식 의견수렴과 이해관계자 참여 메커니즘이 상대적으로 취약한 정부 주도적 정책 형성 양상을 보였다. 이후 집행기에는 성인학습자 친화적 학사운영, 정규 학위과정 설치, 전담조직 구축 등 제도화가 진전되는 한편, 정책 목표의 재구조화와 사업 유형의 반복적 조정 과정에서 정책의 안정성과 일관성을 둘러싼 긴장이 누적되었다. 전환기(LiFE)는 다년도 지원(2+2)을 통해 성인학습자의 진입–학습지속–경력개발을 포괄하는 체제 전환을 제도적으로 요구하며 대학 거버넌스의 변화를 촉진했고, 전문대학 참여 확대 등 수평적 확장 또한 동반하였다. 종결·확산기에는 RISE체제로의 전환을 계기로 대학 평생교육 정책이 지역혁신 거버넌스 및 광역지자체 주도 재정지원 구조로 재구조화되었다. 향후 정책의 정합성은 ‘지역 인재양성–정주–산업 연계’의 선순환 구조와 성인학습권 보장 과제를 동시에 통합하는 정책 설계 역량에 의해 좌우될 가능성이 커졌다. 마지막으로 본 연구는 대학 평생교육체제 전환을 위한 정책적 함의와 실천적 과제를 구조적으로 도출하였다.

This study examines the long-term evolution of Korea’s university-based lifelong education policy from 2008 to 2025, during which it was institutionalized through the LiFE (Lifelong Education at Universities for the Future of Education) program in 2019 and restructured under the RISE (Regional Innovation System & Education) framework in 2025. Drawing on an integrated perspective of policy history and policy evaluation, the study systematically traces and evaluates this trajectory as a coherent reform process. The policy is analyzed across five phases: policy formation (pre-2007), early implementation (2008–2011), institutional consolidation (2012–2018), structural transition (2019–2024), and reconfiguration and diffusion (from 2025). A goal-attainment evaluation framework is applied using six criteria—effectiveness, efficiency, adequacy, equity, responsiveness, and appropriateness—to assess the realization of policy objectives and institutional change. The findings indicate that early policies expanded community engagement but remained largely government-driven with limited stakeholder participation. Subsequent phases institutionalized adult-learner-friendly academic systems, degree programs, and governance structures, while tensions emerged between stability and repeated program redesign. The LiFE phase introduced multi-year funding and system-level reforms that strengthened governance transformation and broadened participation. With the transition to RISE, university lifelong education has been restructured within regional innovation governance and subnational funding regimes, making policy coherence increasingly dependent on the integration of regional talent development, industry linkages, and adult learning rights. Finally, the study derives structural policy implications and practical pathways for advancing the transformation of the university lifelong learning system within the regional innovation framework.