같은 지표, 다른 책임: 이원화된 교원양성체제에서 나타난 교원양성기관 역량진단의 정치학

Same Indicators, Unequal Responsibilities: The Politics of Teacher Education Evaluation in Korea’s Dual Teacher Education System

본 연구는 교원양성기관 역량진단이 표방하는 예비교사의 질 향상이라는 목적과 실제 정책 집행 과정 사이의 간극을 비판적으로 분석한다. 역량진단은 ‘질 관리’, ‘역량’, ‘책무성’이라는 정책 언어를 통해 교원양성기관의 운영을 규율하지만, 이러한 언어는 교육의 내적 과정이 아니라 평가 가능한 조직 형태와 증거 체계를 우선적으로 요구하는 방식으로 작동한다. 본 고는 필자가 교육대학과 사범대학에서 모두 역량진단을 경험한 위치성을 토대로, 역량진단이 상정하는 정상성(normality)이 교육대학의 제도적 조건에서는 비교적 자연스럽게 성립하는 반면, 종합대학 내 단과대학으로서의 사범대학에서는 구조적 결핍으로 작동함을 논한다. 특히 동일한 평가 지표가 적용되는 과정에서 인사권, 재정권, 행정 자원과 같은 권한 조건의 차이가 은폐되고, 그 결과 책임과 부담이 교원양성기관과 개인에게 차등적으로 전가되는 메커니즘을 분석한다. 나아가 역량진단이 교원양성의 질을 실질적으로 개선하기보다 형식적 순응, 행정 노동의 상시화, 실패 가능성의 내면화라는 조직 문화를 강화하고 있음을 밝힌다. 이를 통해 본 연구는 교원양성기관 역량진단을 질 개선 장치가 아닌 통치의 장치로 재개념화하고, 향후 교원양성 정책이 권한과 책임의 정합성, 조건 보장을 중심으로 재설계되어야 함을 제언한다.

This study critically examines the gap between the stated purpose of improving pre-service teacher quality and the actual operation of teacher education evaluation in teacher education institutions. Although teacher education evaluation is justified through the policy discourses of quality management, competence, and accountability, these discourses function primarily to regulate institutions through measurable indicators, documentation, and organizational manageability rather than through substantive educational improvement. Drawing on the author’s positional experience of participating in teacher education evaluation processes in both a university of education and a college of education, this study demonstrates that the institutional “normality” presupposed by teacher education evaluation aligns more closely with the structural conditions of universities of education, while it produces structural disadvantages for colleges of education embedded within comprehensive universities. The analysis reveals how uniform evaluation indicators obscure disparities in authority over personnel, finance, and administrative resources, thereby redistributing responsibility downward to institutions and individual faculty members. As a result, teacher education evaluation reinforces formal compliance, the routinization of administrative labor, and the internalization of failure risk as organizational norms. This study reconceptualizes teacher education evaluation not as a mechanism for quality enhancement but as a technology of governance, and argues for a reorientation of teacher education policy toward ensuring institutional conditions and restoring coherence between authority and accountability.