생성형 AI 활용 경험에 따른 유아교사의 그림책 읽기 질문과 AI 활용 인식 분석

Analysis of Early Childhood Teachers’ Picture book Reading Questions and Perceptions of AI Use Based on Generative AI Experience

본연구는 생성형 AI 활용여부에 따라 유아교사의그림책읽기 활동에서 나타나는질문 유형(사실적, 추론적, 응용적, 비평적)의 분포 양상과 생성형 AI에 대한 교사의 활용 인식(유용성, 어려움과 한계, 요구)을 탐색하였다. 4세 학급을 담당하는 현직 유아교사 8명(생성형 AI 활용 집단 4명, 비활용 집단 4명)을 대상으로, 2025년 8월 28일부터 11월 30일까지 약 3개월간 동일한 그림책 10권을 활용하여 총 80회(교사별 10회) 그림책 읽기 활동을 실시하였다. 이후 모든 활동을 전사하였으며 도입(표지 탐색), 본문 읽기, 본문 읽기 후 단계별로 구분하여 개방형 질문의 빈도를 분석하였다. 또한 생성형 AI 활용 집단 교사 4명을 대상으로 2회 반구조화 면담을 실시하였다. 분석 결과, 생성형 AI 활용 집단은 전 단계에서 추론적 질문을 적극적으로 사용하였으며 특히 읽기 후 단계에서 응용적, 비평적 질문이 확대되었다. 반면 비활용 집단은 사실적 질문에 상대적으로 집중하는 경향이 나타났다. 면담에서는 생성형 AI가 질문 및 후속 활동의 초안을 신속하게 제공함으로써 준비 부담을 완화한다는 유용성이 확인되었다. 그림책 식별 오류, 시각 정보 반영의 제한, 유아 발달 수준과 활동 맥락에 적합한 생성 결과를 선별 및 조정해야 하는 교사의 부담이 한계로 보고되었다. 본 연구는 유아교사가 그림책 읽기를 위해 생성형 AI를 활용할 때 AI 활용 기술뿐만 아니라 그림책 읽기 관련 전문성을 함께 갖추어야 함을 시사한다.

This study explored the distribution of question types used by early childhood teachers during picture book reading activities and their perceptions of generative AI use. Question types included literal, inferential, applied, and critical questions, and perceptions of AI use focused on usefulness, challenges, limitations, and needs. Participants consisted of eight in-service teachers in charge of 4-year-old classrooms, who were split into two groups of four: a generative AI use group and a non-use group. From August 28 to November 30, 2025, a total of 80 picture book reading sessions (ten per teacher) were conducted using the same ten picture books. All sessions were transcribed. The activities were examined across three stages introduction (cover exploration), reading, and post-reading, and the frequency of open-ended questions was analyzed. Two rounds of semi-structured interviews were also conducted with the four teachers in the generative AI use group. The results showed that the generative AI use group used inferential questions more frequently across all stages and applied critical questions more, particularly in the post-reading stage, whereas the non-use group tended to focus more on literal questions. Interviews also showed both the usefulness and limitations of generative AI in supporting teachers’ preparation.